Дело № 2-3415/2025
50RS0026-01-2024-021049-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 24 марта 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах <...> детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о выдели доли в натуре, об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 и ФИО4, находясь в зарегистрированном браке, приобрели 14 июля 2016 года жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый №.
Указанная квартира была приобретена на средства материнского капитала по государственному сертификату в размере 453 026 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 6 279 659,52 руб.
30 сентября 2022 года ФИО4 и ФИО1, действующая от себя лично и в качестве законного представителя своих <...> детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключили в нотариальной форме соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (зарегистрировано в реестре № согласно которому установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО1 принадлежат 11/20 долей (площадь 42,24 кв. м); ФИО4 принадлежат 3/20 доли (площадь 11,52 кв. м); <...> детям: ФИО5 и ФИО3 принадлежат по 3/20 доли каждому (по 11,52 кв. м каждому). Таким образом, ФИО1, а также ее <...> детям (ФИО2 и ФИО3) принадлежит 65,28 кв. м указанной квартиры.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 7 декабря 2023 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Истец ФИО1 и её <...> дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. При этом дети посещают школу, расположенную поблизости от указанного жилого помещения. Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> и является собственником части жилого помещения (квартиры), расположенной по данному адресу. Таким образом, спорная квартира не является единственным жильем ответчика. Кроме того, в данной квартире ответчик не зарегистрирован. Напротив, указанная квартира является единственным жилым помещением для истца и ее <...> детей. В связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака истец неоднократно в устной форме предлагала ответчику приобрести принадлежащие ему 3/20 доли квартиры (площадь 11,52 кв. м), однако ответчик уклонялся от дачи конкретного ответа. 3 сентября 2024 истец обратилась в письменной форме к ответчику с предложением о приобретении 3/20 долей квартиры по цене 1 600 000 руб., однако ответчик отказался продать свою долю квартиры. При этом ответчик постоянно конфликтует с истцом либо провоцирует возникновение конфликтной ситуации, является инициатором возникновения конфликтных ситуаций, что неблагоприятно сказывается на психическом состоянии как истца, так и ее <...> детей. В связи с подобным поведением ответчика истцом неоднократно вызывался наряд полиции для применения соответствующих мер к ФИО4 Кроме того, ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, что неблагоприятным образом отражается на <...> детях истца. Также ответчик периодически в устной форме угрожает истцу продажей принадлежащей ему доли квартиры лицам, состоящим на учете в наркологическом либо психиатрическом диспансерах, а также лицам, ранее судимым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При этом ответчик не несет расходов по содержанию квартиры (оплате коммунальных услуг, поддержанию квартиры в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, ремонту квартиры). Таким образом, отношения между ответчиком и истцом носят негативный характер, и их совместное проживание невозможно, ответчик своим недобросовестным поведением существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца и ее <...> детей. Также, исходя из данных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры.
Учитывая изложенное, истец просит признать 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными; признать за ФИО1 право собственности на спорные 3/20 доли вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности ФИО4 на 3/20 доли в праве собственности на названное жилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 600 000 руб. за принадлежащие ФИО4 3/20 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ФИО4 предъявил к ФИО1 встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил выделить в натуре 3/20 доли (11,52 кв. м) ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив его долю соответствующей помещению 6, площадью 11,5 кв. м (по экспликации выписки из ЕГРН на квартиру от 10 января 2025 года № КУВИ-001/2025-5752055); в случае невозможности выдела 3/20 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить в личное пользование ФИО4 в квартире изолированное жилое помещение №, площадью 11,5 кв. м (помещение 6 по экспликации выписки из ЕГРН на квартиру от 10 января 2025 года № № (далее – экспликация); выделить в совместное пользование ФИО4, ФИО1, а также <...> ФИО2 и ФИО3 ванную комнату, площадью 3,4 кв. м (помещение № 2 по экспликации), туалет, площадью 3 кв. м (помещение № 3 по экспликации), коридор, площадью 17,7 кв. м (помещение № l по экспликации), а также кухню, площадью 10,1 кв. м; определить порядок пользования помещениями совместного пользования – пользование помещениями в соответствие с их целевым назначением без создания препятствий другим сособственникам.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что стороны являются бывшими супругами и проживают в квартире вместе с совместными <...> детьми ФИО2 и ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру от 10 января 2025 года № № квартира имеет площадь 76,8 кв. м, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной. Доли в квартире распределены следующим образом: 11/20 долей (42,24 кв. м) в праве общей долевой собственности – за ФИО1 (истец), 3/20 доли (11,52 кв. м) в праве общей долевой собственности – за ФИО4 (ответчик), 6/20 долей (23,04 кв. м) в праве общей долевой собственности – за <...> детьми сторон – ФИО2 и ФИО3 (по 3/20 доли). Согласно экспликации квартиры в выписке из ЕГРН квартира имеет жилые комнаты следующих площадей: комната 1 (помещение 6 по экспликации) – 11,5 кв. м, комната 2 (помещение 7 по экспликации) – 14 кв. м, комната 3 (помещение 8 по экспликации) – 18,8 кв. м. Доля ответчика в квартире составляет 3/20, что соответствует площади в 11,52 кв. м (76,8 кв. м х 3/20). Ответчик имеет существенный интерес в пользовании долей, заключающийся в желании реализовывать свои права и обязанности родителя при совместном проживании со своими детьми, а также в том, чтобы дети не оставались одни дома в ночное время, т.к. истец периодически отсутствует дома в ночное время по неуважительным причинам. В настоящий момент ответчик фактически проживает и использует комнату 1, площадью 11,5 кв. м, полностью соответствующую размеру его доли, в связи с чем считает, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру может быть выделена в натуре. Во встречном иске ответчиком заявляются требования к истцу о выделе доли ответчика в натуре, а если доля не может быть выделена в натуре – то об определении порядка использования совместным имуществом (квартирой).
Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что является родной сестрой ответчику по первоначальному иску, у нее с братом и родителей в долевой собственности имеется квартира в Москве, по ? у каждого. В комнате брата сейчас проживает она (ФИО8), вещей брата в квартире не имеется. Родители проживаю каждый в своей комнате. Проживать с братом в одной комнате будет невозможно.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорной квартирой является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый №.
Спорная квартира приобретена сторонами в браке ДД.ММ.ГГ.
30 сентября 2022 года ФИО4 и ФИО1, действующая от себя лично и в качестве законного представителя своих <...> детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключили в нотариальной форме соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (зарегистрировано в реестре №-н/50-2022-8-1575), согласно которому установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО1 принадлежат 11/20 долей (площадь 42,24 кв. м); ФИО4 принадлежат 3/20 доли (площадь 11,52 кв. м); <...> детям: ФИО5 и ФИО3 принадлежат по 3/20 доли каждому (по 11,52 кв. м каждому). Таким образом, ФИО1, а также ее <...> детям (ФИО2 и ФИО3) принадлежит 65,28 кв. м указанной квартиры.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 17 декабря 2023 года.
После расторжения брака стороны и их дети продолжают до настоящего момента фактически проживать в квартире. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № №
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а также что имеется возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения пропорционального его доле в квартире, в связи с чем его доля не является незначительной.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру от 10 января 2025 года № № квартира имеет площадь 76,8 кв. м, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, коридора и санузла.
Согласно экспликации квартиры в выписке из ЕГРН квартира имеет жилые комнаты следующих площадей:
– комната 1 (помещение 6 по экспликации) – 11,5 кв. м,
– комната 2 (помещение 7 по экспликации) – 14 кв. м,
– комната 3 (помещение 8 по экспликации) – 18,8 кв. м.
Доля ответчика в квартире составляет 3/20, что соответствует площади в 11,52 кв. м (76,8 кв. м х 3/20).
Ответчик утверждает, истцом не оспаривается, что он в настоящий момент фактически проживает и использует комнату 1, площадью 11,5 кв. м, полностью соответствующую размеру его доли.
Таким образом, ответчику в квартире может быть выделено изолированное помещение № 6 по экспликации, соответствующее размеру его доли, в связи с чем квартира может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав друг друга.
Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что его интерес в проживании в квартире заключается в желании реализовывать права и обязанности родителя по отношению к детям, а именно проживать совместно с детьми, заниматься их воспитанием и обучением, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, проводить с ними досуг, возить детей на отдых. У ответчика хорошие отношения с детьми, ответчик в период с 5 октября 2024 года по 10 октября 2024 года возил детей на отдых на Каспийское море в <...> отель Азимут). Для ответчика как для отца очень важно совместно проживание со своими <...> детьми. По его мнению, детей невозможно полноценно воспитывать и строить с ними доверительные отношения в отсутствие совместного проживания родителей и детей. Ответчик является добропорядочным гражданином и ответственным отцом, имеет постоянное место работы, несмотря на совместное проживание с детьми, исправно оплачивает истцу алименты, а также несет расходы на детей, не злоупотребляет спиртными напитками. Вышеуказанное, в частности, подтверждается положительной характеристикой на ответчика с места работы – Московского фонда реновации жилой застройки, благодарностью министра Правительства Москвы, руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы, справкой от 16 января 2025 года № 20 с места работы ответчика о систематическом удержании и выплате алиментов в пользу истца. Утверждения истца в исковом заявлении о провоцировании ответчиком конфликтов с истцом, о вызове истцом полиции, о злоупотреблении истцом спиртными напитками, что негативно сказывается на детях, а также о намерениях ответчика продать свою долю лицам, «состоящим на учете в наркологическом либо психиатрическом диспансерах, а также лицам, ранее судимыми за совершение тяжких и особо тяжких преступлений», ничем не доказаны и, по мнению ответчика, имеют клеветническую направленность, поскольку порочат честь и достоинство ответчика и подрывают его репутацию в глазах суда. Утверждение истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, также не соответствует действительности. Ответчик систематически ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в размере 2 500 руб. на оплату коммунальных услуг.
Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение его доводов.
Истец по первоначальному иску оценивает 3/20 доли ответчика в размере 1 600 300 руб.
Так, истец по первоначальному иску указывает, что кадастровая стоимость квартиры составляет 6 279 659,52 руб.
Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение от 10 января 2025 года № № кадастровая стоимость квартиры составляет 8 576 115,46 руб.
Рыночная стоимость квартиры составляет 13 703 000 руб., что подтверждается отчетом № от 16 января 2025 года об определении рыночной стоимости жилого помещения, подготовленным ООО «Восток-Центр» по инициативе ответчика.
Таким образом, доля ответчика оценивается в размере 2 055 450 руб. (13 703 000 руб. х 3/20).
В судебном заседании 18 марта 2025 года истцом в материалы дела представлена выписка с её расчетного счета о наличии на счете денежных средств в размере 2 055 450 руб., соответствующей стоимости доли ответчика согласно отчету об оценке от 16 января 2025 года № об определении рыночной стоимости жилого помещения, подготовленному ООО «Восток-Центр», представленному в материалы дела ответчиком.
По мнению ответчика, наличие денежных средств на счете истца на момент судебного заседания 18 марта 2025 года не гарантирует, что указанные денежные средства сохранятся на счете на момент вступления судебного решения в силу, с чем суд соглашается.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением спора.
По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом настоящего спора.
При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести но аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.
Положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В рассматриваемом деле невнесение денежных средств на депозит суда и непредоставление суду документов, подтверждающих внесение истцом по первоначальному иску денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску, проживает в спорной квартире с момента ее покупки, имеет существенный интерес в пользовании данной квартиры, проживает в изолированной комнате, что соответствует его доли.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, а именно суд находит возможным определить порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,5 кв. м; выделить в пользование ФИО1 и <...> детям ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 14 кв. м, жилую комнату площадью 18,8 кв. м и лоджию, площадью 1,4 кв. м; места общего пользования: кухню, площадью 10,1 кв. м, балкон, площадью 0,9 кв. м, коридор, площадью 17,7 кв. м, ванную комнату, площадью 3,4 кв. м, туалет, площадью 3 кв. м, оставить в общем пользовании истца по первоначальному иску, <...> детей и ответчика по первоначальному иску.
Исходя из положений пунктов 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случае возможности выдела доли в натуре и/или установления порядка использования квартирой исключается удовлетворение исковых требований о признании доли незначительной и производных требований о прекращении права собственности на долю в квартире, признании собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) действующей в своих интересах и интересах <...> детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (паспорт №) о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации – отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,5 кв. м.;
выделить в пользование ФИО1 и <...>: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, жилую комнату площадью 14 кв. м., жилую комнату площадью 18,8 кв.м. и лоджию, площадью 1,4 кв.м.;
Места общего пользования: кухню, площадью 10,1 кв.м., балкон, площадью 0,9 кв.м., коридор, площадью 17,7 кв.м., ванную комнату, площадью 3,4 кв.м., туалет, площадью 3 кв.м. оставить в общем пользовании истца, <...> детей и ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.