Дело №2-451/2025
78RS0005-01-2024-005763-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 января 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, вознаграждение в размере 210 000 рублей, неустойки за период с 17.11.2023 года по 13.05.2024 года в размере 447 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 35000 рублей за период с 07.05.2024 года по 13.05.2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15834 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.11.2023 года истец заключил с ответчиком договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно п.2.1 договора, предмет займа предоставляется единовременно с подписанием договора. Проценты в соответствии с п.4.1 договора займа составляют 7%, то есть 35000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение каждого 04 числа месяца в размере 35000 рублей. 13.05.2024 года ответчик должен был выплатить вознаграждение в размере 210 000 рублей. Указанные выплаты ответчиком не были произведены. В соответствии с п.3.1 договора, сумма займа подлежит возврату ответчиком 04.05.2024 года. Согласно п.6.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от предмета займа за каждый день просрочки. Нестойка за период с 07.05.2024 года по 13.05.2024 года составляет 35000 рублей (500 000*9*1%). В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (вознаграждения) заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от предмета займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (вознаграждения) составляет за период с 17.11.2023 года по 13.05.2024 года 447 500 рублей (500 000*160*0,5%).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, в которым против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными по праву, ввиду не передачи денежных средств.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является заключенным с момента передачи предмета займа, в данном случае денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной истцом копии договора инвестиционного займа № без даты составления и подписания, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п.2.1 договора, предмет займа предоставляется единовременно с подписанием договора.
Проценты в соответствии с п.4.1 договора займа составляют 7%, то есть 35000 рублей.
В соответствии с п.4.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение каждого 04 числа месяца в размере 35000 рублей, таким образом, как указал истец, 13.05.2024 года ответчик должен был выплатить вознаграждение в размере 210 000 рублей. Указанные выплаты ответчиком не были произведены.
В соответствии с п.3.1 договора, сумма займа подлежит возврату ответчиком 04.05.2024 года.
Согласно п.6.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от предмета займа за каждый день просрочки. Нестойка за период с 07.05.2024 года по 13.05.2024 года составляет 35000 рублей (500 000*9*1%).
В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (вознаграждения) заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от предмета займа за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался, что фактически денежные средства по договору истцом переданы не были.
Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания 25.09.2024 года, в котором истец пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей ответчику не передавались, фактически передавался бизнес в управление, расписка о передаче денежных средств не оформлялась.
Проанализировав положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения представленного суду договора, суд приходит к выводу, что сам по себе договор займа, не содержащей фразы о том, что истец передал, а ответчик принял денежные средства, не может служить доказательством исполнения истцом (заимодавцем) своих обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа.
Поскольку требования о взыскание с ответчика неустойки являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025 года