Дело № 2-2122/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000469-83

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, демонтаже ограждения, установлении ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:75, площадью 601 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество «Орбита», уч. 75, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 144 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712046:170. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:74 является ФИО2 Согласно заключению специалиста Многопрофильная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» ***4 от 24.08.2020, для защиты фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:75 по адресу: ***, Ново-Свердловская ТЭЦ, садоводческое товарищество «Орбита», уч. 75, необходима водонепроницаемая отмостка, которая является неотъемлемой частью строения. Кадастровым инженером ИП ***5 произведено исследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:75 и жилого дома с кадастровым номером 66:41:0712046:170. При исследовании установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0712046:170 расположен в непосредственной близости к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0712046:74 и 66:41:0712046:75. При этом расстояние от фундамента жилого дома до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0712046:74 и 66:41:0712046:75 составляет от 0,01 м. до 0,55 м., что менее 1 м., необходимого для размещения водонепроницаемой отмостки. Таким образом, для размещения отмостки дома с кадастровым номером 66:41:0712046:170 необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712046:74. Кроме того, сервитут необходимо установить в целях очистки фундамента жилого дома от снега. Из заключения кадастрового инженера ИП ***5 следует, что размещение водонепроницаемой отмостки возможно только с использованием части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:74, площадью 7,9 к.в.м. Истец считает соразмерной плату за установленный сервитут 8315,22 руб. (579960,56 руб. кадастровая стоимость участка / 551 кв.м. общая площадь участка * 7,9 кв.м. часть земельного участка, обременяемая сервитутом) единоразово за все время пользования.

На основании изложенного, просила установить на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712046:74 в пользу ФИО1 право постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка 7,9 кв.м., имеющего координаты поворотных точек, указанные в заключении кадастрового инженера ИП ***5 от 06.12.2021, для размещения водонепроницаемой отмостки жилого дома с кадастровым номером 66:41:0712046:170 и уборки снега от фундамента дома, срок действия сервитута – постоянный бессрочный, сервитут платный, размер платы – единоразово в размере 8315,22 руб. за весь срок пользования.

Определением суда от 06.12.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит для выполнения работ по укладке и эксплуатации гидроизоляции дома, обеспечения доступа к стене дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:75, предоставить ФИО1 право за свой счет произвести демонтаж части ограждения, протяженностью 6,2 м., состоящего из 3Dпанелей, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0712046:74 и 66:41:0712046:75 вдоль стены жилого ***, и смонтировать (установить) ограждение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:74, протяженностью 6,2 м. вдоль стены ***, состоящее из 3Dпанелей, на расстоянии 75 см от выступающей части цоколя жилого *** после выполнения работ по обеспечению гидроизоляции фундамента *** согласно заключению эксперта ***10 ***/ЭС/2022; установить на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712046:74 в пользу ФИО1 право постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 4,5 кв.м., имеющего координаты поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ***10 А.С. ***/ЭС/2022, для размещения гидроизоляции жилого дома с кадастровым номером 66:41:0712046:170, доступа к стене дома и уборки снега от фундамента дома, срок действия сервитута – постоянный бессрочный, сервитут платный, размер платы – единоразово в размере 8315,22 руб. за весь срок пользования.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.09.2021, поддержала доводы и требования искового заявления с учетом принятых уточнений, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.10.2020, ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом принятых уточнений возражали по доводам представленного письменного отзыва и возражений на заключение экспертизы. Указали, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, с 2018 года между сторонами состоялся ряд судебных процессов относительно расположения смежной границы. По делу № 2-1011/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками *** и ***, а также возложения обязанности на ФИО1 провести демонтаж гранитных и изоляционных плит, гидроизоляционного сооружения в виде дренажной трубы, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. По делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности проведения демонтажа незаконных сооружений, которые затрудняют возведение забора, в удовлетворении исковых требований отказано. По делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, приведении границ в соответствии с фактическими, в удовлетворении исковых требований отказано. Имеют значение факты, установленные при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. Решениями суда установлено, что в 1980-х годах собственником земельного участка *** был заложен фундамент и построен дом на расстоянии 20-25 см. от смежной границы с земельным участком ***, в 2018 году ФИО1 установила гранитные и изоляционные плиты, а также дренажную трубу. Судом установлено, что данные сооружения возведены незаконно и обязал ФИО1 демонтировать плиты и трубу, что ответчиком исполнено в рамках исполнительного производства. ФИО1 намеревалась установить забор по смежной границе между земельными участками *** и ***, однако в настоящее время забор установлен за счет средств и силами ответчика. В рамках рассмотрения дела *** установлено, что ранее дом истца был меньше, от дома до смежной границы имелось расстояние, позволяющее истцу обслуживать дом. В 2014 году дом был достроен, в результате площадь дома увеличилась. ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку дом ФИО1 изначально находился на расстоянии 20-25 см. от смежной границы, истец самостоятельно приняла решение об укреплении и утеплении дома, тем самым уменьшила расстояние до смежной границы. В 2013-2014 годах ФИО1 сделала пристрой к дому, увеличив площадь, что подтверждается отметкой в выписке из ЕГРН, пристрой сделан на расстоянии 55 см. от смежной границы. Таким образом, ФИО1 не имела намерений делать отмостку к дому при утеплении и увеличении его площади, в момент проведения строительно-ремонтных работ, а в настоящее время желает защитить фундамент жилого дома за счет земельного участка ФИО2 Указали, что с 2018 года между сторонами существует конфликтная ситуация, поскольку летом 2018 года ФИО1 начала проведение ремонтных работ, в том числе, на земельном участке ФИО2, в результате чего был испорчен фасад дома ответчика и сломан водопровод. По решению суда ФИО1 демонтировала гранитные и изоляционные плиты, дренажную трубу. По мнению стороны ответчика, установление сервитута приведет к той же ситуации, которая существовала в 2018 году. В рамках дела *** ФИО1 просила обязать ФИО2 демонтировать незаконные сооружения для возведения забора по смежной границе, следовательно, истец не планировала размещать отмостку, так как установка забора не позволило бы это сделать. В настоящий момент забор установлен силами ответчика, в случае установления сервитута ответчику будет нанесен материальный ущерб. В заключениях специалистов, на которые ссылается истец, указан п. 4.11.4 СНиП-111-10, которого не существует, что вызывает сомнение в их обоснованности. В настоящее время действует Свод правил 82.13330.2016 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий», согласно п. 6.26 которого отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Устройство отмостки относится к благоустройству территории, а не проектированию и постройке зданий. Необходимость устройства отмостки в определенных размерах предусмотрена п. 3.182 и п. 4.30 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, то есть являющимися рекомендательными нормами, а не обязательными нормативными требованиями. При этом, данные нормы не были учтены ни при строительстве дома, ни при увеличении площади дома ФИО1 в 2013-2014 годах. При установлении сервитута ответчик будет лишен права пользоваться частью своего земельного участка, между сторонами сохранятся конфликтные отношения. В исковом заявлении не указано, какие виновные действия ФИО2 повлекли нарушение прав ФИО1 или создали угрозу нарушения ее прав, а также не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:75, площадью 601кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество «Орбита», уч. 75, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 144 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712046:170.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:74 является ФИО2

Фактическая граница между земельными участками сформировалась в 1980-х годах, когда были выделены земельные участки, смежная граница между земельными участками *** и *** установлена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-1011/2019, в том числе с учетом анализа результатов кадастровых работ 2005 и 2017 годов. Указанным решением суда установлено, что дом на земельном участке *** построен раньше дома на участке ***, при согласно первоначальному плану расположения садовых домов расстояние между домами должно было быть не менее 2 м., соответственно по 1 м. до границы земельного участка, однако собственник земельного участка *** построил дом раньше, данное требование при строительстве не учел, в связи с чем собственник земельного участка *** вынужден был ля соблюдения данного требования передвинуть местоположение своего дома при строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке без минимального отступа от смежной границы, проходящей по стене дома. По мнению истца, доступ к указанной стене дома, обустройство водонепроницаемой отмостки, уборка снега от фундамента дома невозможны без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Исходя из баланса интересов собственников участков при установлении сервитута, истец должна обосновать необходимость выполнения ремонтных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста Многопрофильная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» ***4 от 24.08.2020, согласно которому для защиты фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:75 по адресу: ***, Ново-Свердловская ТЭЦ, садоводческое товарищество «Орбита», уч. 75, необходима водонепроницаемая отмостка, которая является неотъемлемой частью строения. В соответствии с п. 4.11.4 (СНиП-111-10) оборудование зданий и соружений по периметру дома должна быть устроена водонепроницаемая отмостка, шириной 0,8-1,2 м. Кроме того, при устройстве отмостки необходимо учитывать просадочные свойства грунта, на котором расположен жилой дом, уклон отмостки следует устраивать в поперечном направлении таким образом, чтобы вода, попавшая на отмостку, беспрепятственно поступала в дренажную систему, а также расстояние между соседними домами.

Кадастровым инженером ИП ***5 произведено исследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:75 и жилого дома с кадастровым номером 66:41:0712046:170. При исследовании установлено, что установление сервитута, площадью 7,9 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:74 необходимо в целях размещения и обслуживания отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:75.

Определением суда от 20.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, какие-либо разрушения у основания (фундамента) жилого дома с кадастровым номером 66:41:0712046:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:75 на момент проведения экспертизы отсутствуют. Жилой дом с кадастровым номером 66:41:0712046:170, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712046:75, является пригодным для проживания в связи с чем ему не требуется реконструкция. В целях безопасности эксплуатации жилого дома и предотвращения разрушений фундаментов необходимо обеспечить гидрозащитные мероприятия, исключающие попадание атмосферных осадков под основание фундамента, а также под дом для нормальной эксплуатации погреба, расположенного под домом. Возможные способы обеспечения отвода воды – устройство по периметру жилого дома слоя из гидрозащитной мембраны (например, геотекстиль) на ширину 30-40 см. от цоколя и заведением на вертикальную поверхность цоколя на 10-20 см. Полный перечень необходимых работ для обеспечения защиты фундамента и отвода атмосферных осадков от основания фундамента в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712046:75 выполнить невозможно, так как со стороны участка *** граница между участками и установленное на ней ограждение из 3D проходит вплотную к цоколю жилого дома, что делает невозможным проведение каких-либо работ и мероприятий вдоль этой стены. Площадь, на которой необходимо выполнить работы, задействовав соседний участок ***, составляет 2,2 кв.м. Так как расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка и установленных на ней 3D панелей составляет от 23 до 40 см., расстояние от выступающей цокольной части до границы и установленного на нем ограждения составляет от 6 см до 23 см. обслуживание и эксплуатация стены, водосточной системы и цокольной части дома невозможно, так как для прохода человека минимальная ширина дорожки должна составлять 75 см. При длине участка стены, равной 6,2 м., площадь соседнего участка, необходимого для прохода, составляет 3,75 кв.м. Использование жилого дома без проведения дополнительных работ, мероприятий по гидрозащите фундамента и основания жилого дома невозможно, так как это приведет к уменьшению нормативных сроков эксплуатации жилого дома, а также невозможной эксплуатации погреба из-за поступления влаги от атмосферных осадков.

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленными доказательствами, суд соглашается с возражениями ответчика относительно заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта относительно необходимости выполнения гидрозащитных мероприятий основаны, в первую очередь, на пучинистых свойствах грунта, вместе с тем, исследования с целью установления типа и свойств грунта не производились. Эксперное заключение не содержит доказательств того, что капли влаги на стыке стены и перекрытия погреба являются следствием атмосферных осадков. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отмостка не обеспечивает защиту от попадания влаги под основание фундамента, не относится к водозащитным мероприятиям, не является частью фундамента, а является элементом благоустройства территории в соответствии с разделом 6 «Проезды, пешеходные дорожки, площадки», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». На основании изложенного, необходимость использования территории смежного земельного участка не доказана.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута не должно лишать собственника участка прав владения пользования и распоряжения этим участком.

Суд приходит к выводу, что требования истца об установлении сервитута на постоянной основе фактически направлены на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ответчика вдоль жилого дома истца с исключением возможности использования ее ответчиком, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Судом установлено, что истец по своему усмотрению организовал территорию своего земельного участка, площадью 601 кв.м, расположив жилой дом по смежной границе без предусмотренного законодательством отступа, необоснованно предполагая доступ со стороны участка, предоставленного ответчику, для обслуживания жилого дома.

Поскольку невозможность устройства отмостки, уборки снега от фундамента дома без использования земельного участка ответчика не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, который при увеличении жилого дома расположил его в непосредственной близости с земельным участком ответчика, не обеспечил его водонепроницаемой отмосткой, при этом, испрашиваемый сервитут является обременительным для ответчика, поскольку создает невозможность использования части принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установления сервитута.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, необходимость в установлении сервитута вызвана исключительно действиями самого истца.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования об установлении сервитута, также не подлежат удовлетворению требования о демонтаже ограждения и установлении ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, демонтаже ограждения, установлении ограждения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева