Дело № 5-1199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол ФИО2,

его защитника Мешковой О.А.

потерпевших ФИО3, ФИО4

представителя ФИО3 – ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО ТВК Групп генеральным директором, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес БенцS500» г/н № (154), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SUBARULEGACY В4» г/н № (54), под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль «Мерседес БенцS500» г/н № (154) совершил столкновение со стоящим автомобилем «Волга Сайбер» г/н № (154), принадлежащем Потерпевший №2

В результате ДТП водитель автомобиля «SUBARULEGACY В4» г/н № (54), Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что перестроился из правой полосы в левую, завершил маневр, после этого ему в левый бок автомобиля совершил столкновение автомобиль «Субару». Не знает, кто совершил правонарушения на его автомобиле 27 и ДД.ММ.ГГГГ, но штрафы оплатил, не оспаривал их. Со схемой не согласен, с местом столкновения тоже, не пояснял, где произошло столкновение, но ранее ее тоже не оспаривал. Считает, что Потерпевший №1 двигался с превышением скорости.

Защитник поддержала позицию ФИО2, указывая ан отсутствие доказательств его вины.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили ранее данные объяснения и обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе. Настаивали на строгом наказании.

Представитель потерпевшего полагала необходимым назначить ФИО2 строгое наказание с учетом всех обстоятельств ДТП и его дальнейшего поведения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Объяснениями ФИО2 от 25.05.2022, в части того, что он действительно осуществлял перестроение из правой полосы движения в левую (л.д.23).

Объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он двигался по крайней левой полосе, неожиданно из правой полосы осуществил перестроение автомобиль «Мерседес», который хотел развернуться в запрещенном месте через двойную сплошную линию. В результате столкновения получил повреждения, проходил лечение (л.д. 37-38).

Объяснениями Потерпевший №2 о том, что в результате ДТП пострадал лишь принадлежащий ей автомобиль, сама в момент ДТП была дома (л.д. 34).

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/1 от 21.09.2022г. (л.д.1)

-рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д.5),

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку на месте происшествия, с которой ФИО1 был согласен на момент ее составления (л.д.14-17, 18),

-протоколом освидетельствования на состояние опьянения водителей ФИО2, Потерпевший №1 согласно которому водители были трезвы (л.д 21-22, 49-50).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны в лобной области справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 52-56).

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ установленной и доказанной.

К объяснения ФИО2 о том, что он полностью завершил маневр перестроения и лишь после этого в него совершил столкновение автомобиль под управлением Потерпевший №1 суд расценивает критически, поскольку они опровергаются объяснениями Потерпевший №1, а также схемой с места ДТП, с которой ФИО2 в день ее составления согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «со схемой и замерами согласен» (водитель 1) в схеме место совершения столкновения указано именно с его слов (водитель 1), так как Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой помощи. Отрицание указанных фактов в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Характер столкновения транспортных средств (удар в левые двери автомобиля «Мерседеса», повреждения правой передней части «Субару») явно свидетельствует о том, что ФИО2 при осуществлении маневра перестроения указанный маневр не завершил, создав помеху для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 Для указанных выводов не требуется специальных познаний, так как это очевидно ввиду невозможности совершить столкновение в боковую часть автомобиля в случае завершения маневра перестроения.

Доводы ФИО2 о превышении скоростного движения Потерпевший №1 являются голословными и ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что п. 8.4 ПДД РФ обязывает уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, вне зависимости от их скорости.

Его же довод о том, что Потерпевший №1 двигался с выездом на полосу встречного движения, суд расценивает как надуманные, так как ранее в своих объяснениях он об этом не указывал, равно как и на схеме ДТП.

Доводы стороны защиты о неполноте расследования, а именно не были опрошены свидетели, на которых указал ФИО2, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах имеются сведения о попытке вызова для опроса указанных лиц (л.д. 32-33)

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Нарушение указанного пункта правил состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает – полное признание вины, занятость трудом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, последующего поведения (совершения ряда административных правонарушений) суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение предоставленным ему правом управления транспортными средствами. Его дальнейшее поведение свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным правилам дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.3 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко