Решение по делу № 2-130/2023 от 12.05.2023

УИД 47RS0009-01-2022-001349-25

Дело № 2-130/2023

12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России к обратилось в интересах РФ с иском к ФИО3, ФИО2, о взыскании в равных долях в порядке регресса расходов, понесённых казной Российской Федерации в сумме 8 759 547 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении имущества, находящегося на хранении в ООО «Фаворит Ф». Решениями суда с МВД России взысканы денежные средства в сумме 4 048 316 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой грузового тягача седельного Скания № и полуприцепа без номера 940321, денежная компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 28 442 руб. в пользу Мицкевича Д.В, также решением суда взыскано с МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства Мерседес в размере 4 612 442 руб., денежная компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 31 347 руб. Денежные средства перечислены на счет взыскателей ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с ответчиков выплаченные денежные средства в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном разбирательстве путем видеконференц-связи возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вся вившихся лиц в порядке ст. 167 1 1IK РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб 4048 316 руб., расходы по оценке имущества 12 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 28442 руб., в пользу ФИО6 взыскан ущерб 4612442 руб., расходы по оценке имущества 7000 руб., расходы на представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 31347 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту самовольного использования объекта федеральной собственности «База Спецгидроэнергомотажа», в том числе склад АМР, стали, площадки подготовки арматуры, склад готовой продукции, ограждение», представляющий собой площадку 900 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, остров ФИО7, территория строительной площадки, находящейся на расстоянии около 1 км от д. 10 А по Южной Кронштадтской дороге, АНО «Спортивно-лодочный клуб «ФИО7».

Своими действиями неустановленные лица причинили собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, имущественный ущерб в крупном размере на сумму, превышающую 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга проведен обыск на «Базе Спецгидроэнергомонтажа» в ходе которого изъяты, в том числе, грузовой автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО6, грузовой автомобиль СКАНИЯ, прицеп белого цвета, принадлежащие ФИО5

В этот же день ДД.ММ.ГГ произведен осмотр указанных автомобилей.

После проведенного обыска на объекте «База Спецгидроэнергомонтажа» транспортные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО5 были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего были помещены на склад временного хранения ООО «Фаворит Ф».

Договором № на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга и ООО «Фаворит Ф», на последнее возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГ согласно акту приема-передачи транспортные средства: Мерседес, принадлежащий ФИО6, грузовой автомобиль СКАНИЯ, прицеп белого цвета, принадлежащие ФИО5 помещены на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф».

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества со специализированной стоянки, в том числе и автомобилей истцов.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО3, который совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том числе и автомобилей, принадлежащие истцам ФИО5 и ФИО6, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По указанному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГ потерпевшим признан ФИО5

Согласно представленными истцами отчетам оценщика №от-19, 352от-19 и 353от-19 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО8 имущества составляет 4 048 316 рублей, а рыночная стоимость имущества ФИО6 составляет 4 612 442 рубля.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что ущерб имуществу ФИО5 и ФИО6 причинен в результате необеспечения следователем ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 сохранности изъятого имущества и взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерб в размере 4048316 рублей, расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 442 рубля, в пользу ФИО6 - ущерб в размере 4 612 442 рубля, расходы по оценке имущества в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 347 рублей.

Приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (л.д.67-76).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО2 совершил пособничество в растрате, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с Лицом №, являющимся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенною возглавляемому Лицом № Обществу.

К указанному времени ООО «Фаворит Ф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приему и осуществлению безвозмездною хранения арестованного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовных делах затруднено, а также подлежащего обращению в доход бесхозяйного имущества, на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Фаворит Ф» и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГ и по 27 08 2019, Лицо № и ФИО2, действуя по предварительному сговору и совместно согласно разработанному преступному плану, в соответствии со своими преступными ролями, посредством услуг вышеуказанных водителей-эвакуаторщиков, используя доверенности и акты на перемещение автотранспортных средств, систематически осуществляли перемещение похищаемого автотранспорта в неустановленных последовательности и вариантах с автостоянок ООО «Фаворит Ф» на арендованные для целей совершения преступления автостоянки, откуда осуществляли реализацию автотранспорта не состоящим с соучастниками в преступном сговоре и не осведомлённым о преступном характере их действий конечным покупателям. При этом лицо № действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ и вывоз похищаемого автотранспорта с территорий автостоянок, а ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, подыскивал покупателей, осуществлял реализацию автотранспорта и получал оплату зa проданный автотранспорт.

ДД.ММ.ГГ соучастники, реализуя единый преступный умысел на хищение вверенного ООО «Фаворит Ф» автотранспорта, похитили переданные на ответственное хранение:

- тягач седельный Скания № VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 1 163 978 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ,

- полуприцеп Б/М 940321, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 2884338 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, минуя их размещение на автостоянке ООО «Фаворит Ф».

Действуя по предварительному сговору совместно ФИО3 и ФИО2 не позднее, чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитили вверенный ООО «Фаворит ф» в лице ФИО3 автотранспорт, переданный на хранение и находящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, грузовой тягач Мерседес Бенц Актрос 1844LS VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, стоимостью 4612442 руб., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Денежными средствами, вырученными от реализации автотранспортных средств, соучастники распоряжались совместно и по своему корыстному усмотрению.

Таким образом, соучастники действуя по предварительному сговору и совместно, совершили хищение путем растраты вверенного ООО «Фаворит Ф» вышеуказанного имущества (автотранспорта) общей стоимостью 63212 138 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, тем самым причинив каждому из собственников автотранспорта имущественный вред на сумму стоимости каждого похищенного транспортного средства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГ на территрии Санкт-Петербурга ФИО3, являясь единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф», занимая указанную должность с ДД.ММ.ГГ на оснвоании решения от ДД.ММ.ГГ 3 1 единственного участника ООО «Фаворит Ф», выполняя свои полномочия в соответствии с Уставом общества и осуществляя весь объем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГ, не являющимся сотрудником ООО «Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенного возглавляемому ФИО3 обществу.

В период не позднее, чем с 17,05.2019 и по ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору и совместно, согласно разработанному преступному плану, в соответствии со своими преступными ролями, посредством услуг вышеуказанных водителей-звакуаторщиков, используя доверенности и акты на перемещение автотранспортных средств систематически осуществляли перемещение похищаемого автотранспорта в неустановленных последовательности и вариантах с автостоянок ООО «Фаворит Ф» на арендованные для целей совершения преступления автостоянки, откуда осуществляли реализацию автотранспорта не состоящим с соучастниками в преступном сговоре и не осведомленным о преступном характере их действии конечным покупателям. При этом ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ и вывоз похищаемого автотранспорта с территорий автостоянок ООО «Фаворит Ф», а ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, подыскивал покупателей, осуществлял реализацию автотранспорта и получал оплату за проданный автотранспорт.

Действуя вышеуказанным способом, соучастники в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ похитили вверенный ООО «Фаворит Ф» в вине ФИО3 автотранспорт, переданный на хранение и находящийся на автостоянках:

- тягач седельный Скания R114LA4X2LA 340 VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 1 163 978 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ,

- полуприцеп Б/М 940321, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 2 884 338 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, минуя их размещение на автостоянке ООО «Фаворит Ф».

Указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля Тойота. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1084 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения ни причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреди и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что вступившими в силу приговорами суда установлена вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, в результате совершения которого транспортные средства и полуприцеп, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 были реализованы ответчиками, а денежные средства обращены в их пользу с учетом установленных приговорами суда обстоятельствами, суд приходит х выводу, что убытки Российской Федерации в размере взысканных с казны Российской Федерации денежных средств, причинены действиями ответчиков, реализовавших транспортные средства и распорядившихся денежными средствами, вырученными от их реализации по собственному усмотрению.

Суд полагает, что между противоправностью деяния ответчиков и наступлением вреда в виде ущерба, причиненного казне Российской Федерации, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы возражений ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО3 уклонился, ответчик ФИО2 иск признал.

Учитывая изложенное, с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 8759547 рублей.

В силу положений ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1084 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившими и законную силу приговорами суда, ответчики при совершении преступления являлись соучастниками, в связи с чем суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 и ФИО3 является равной, таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с них в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 51 997 руб. 74 коп. ((8759 547 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200руб. = 51997 руб. 74 коп. / 2 = 25998 руб. 87 коп.), то есть по 25 998 руб. 87 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 8 759 547 (восемь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 4379735 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в равных долях государственную пошлину в сумме 51997 руб. 74 коп., то есть по 25998 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 87 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина