61RS0022-01-2022-008747-72
2-184/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре Мелконян А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу СПИ ГУ ФССП по Ростовской области, ФССП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу СПИ ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП РФ по Ростовской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в производстве Таганрогского ГОСП УФССП России по РО находились исполнительные производства: № 252405/22/61076-ИП от 15.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда ФС № 023796443 от 18.04.2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 044 000 рублей; № 252407/22/61076-ИП от 15.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда ФС № 031344627 от 14.07.2021 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей; № 252408/22/61076-ИП от 15.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда ФС № 023756570 от г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей; № 252410/22/61076-ИП от 15.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда ФС № 029637446 от г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 500 000 рублей.
Все указанные исполнительные листы были направлены в Таганрогский ГОСП заказной почтой 20.05.2022 года и получены Службой приставов 24.05.2022 года, согласно отчета об отслеживании. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не направлено в адрес взыскателя. Кроме этого, судебным приставом исполнителем грубо нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя. С момента возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства никаких Постановлений о возбуждении исполнительного производства и других документов в адрес взыскателя не высылалось. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному листу содержалось ходатайство о розыске имущества должника и наложении ограничений на выезд должника за пределы РФ. Данные ходатайства проигнорированы приставом, нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства на дату подачи настоящего заявления не привело к исполнению решения суда и деньги на лицевой счет заявителя не поступали. До настоящего времени судебным приставом исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права ФИО3 как взыскателя. Не предприняв никаких мер по исполнению требований содержащихся в исполнительных документах, пристав ФИО2 - окончил исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в адрес взыскателя Постановление об окончании исполнительного производства и не вернул в адрес взыскателя исполнительный лист. Считает указанное Постановление - незаконным, поскольку пристав ФИО2 не предпринял всех возможных мер для принудительного исполнения решения суда. Считает, что приставы Таганрогского ГОСП вступили в преступный сговор с должником ФИО4 и умышленно закрывают исполнительные производства без исполнения.
Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Постановления о возбуждении исполнительного производства, в несовершении исполнительных действий и непринятии предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения, что привело к затягиванию исполнения Решения суда. Кроме этого, согласно информации из официального сайта Службы Судебных Приставов, Исполнительное производство окончено 16.09.2022 года, однако оригиналы исполнительных листов не были возвращены взыскателю.
Считает, что бездействие судебных приставов г. Таганрога причиняет моральный вред ФИО3, который выражается в том, что длительное время не исполняется решение суда на очень значительные суммы, приставы не направляют никаких документов в адрес ФИО3, не выполняют необходимые исполнительские действия. Считает, что бездействие пристава-исполнителя причиняет ФИО3 имущественный вред, поскольку денежные средства на сумму более 8 млн. рублей не взыскиваются с должника из-за бездействия Таганрогского городского отдела судебных приставов. Моральный вред, причиненный приставами оценивает в общую сумму взыскания по исполнительным листам, что составляет 8 684 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО - ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю, в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; Обязать судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 провести необходимые исполнительские действия по исполнительным производствам № 252405/22/61076-ИП от 15.07.2022 года- № 252407/22/61076-ИП от 15.07.2022 года; № 252408/22/61076-ИП от 15.07.2022 года; 252410/22/61076-ИП от 15.07.2022 года. Взыскать в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный бездействием Службы судебных приставов г. Таганрога в размере 8 684 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие сотрудников ТГОСП УФССП России по РО, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок. Обязать судебного пристава ФИО2 провести необходимые исполнительские действия по исполнительным производствам № 252405/22/61076-ИП от 15.07.2022 года- № 252407/22/61076-ИП от 15.07.2022 года; № 252408/22/61076-ИП от 15.07.2022 года; 252410/22/61076-ИП от 15.07.2022 года. Взыскать в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный бездействием Службы судебных приставов г. Таганрога в размере 8 684 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель испытывал глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства получено службой судебных приставов 24.05.2022г., а постановление о возбуждении вынесено лишь 15.07.2022г. Постановление о возбуждении взыскателю не направлялось. 16.09.2022г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 7.11.2022г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, но никаких исполнительных действий не проводилось, выход в адрес должника не осуществлялся, иные меры принудительного исполнения предприняты не были. Заявление о розыске должника взыскатель не подавал, так как полагал, что сначала должны быть исчерпаны все другие средства для исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Указал, что заявление ему было передано 15.07.2022г. и сразу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Все меры направленные на исполнение были предприняты, однако по адресу регистрации должник не появлялся более пяти лет. Данный дом имеет вид заброшенного жилья, в то же время заявление о розыске взыскатель не подавал, самостоятельно объявить розыск должника по данному исполнительному производству невозможно. Полагал, что истец не доказал причинение морального вреда, негативных последствий не наступило, просил в удовлетворении иска отказать. Данное исполнительное производство находится на исполнении длительное время, применяются все меры предусмотренные законом, однако исполнить решение суда невозможно по причине невозможности установить местонахождение должника. Доказательств незаконного бездействия, по мнению ответчика, представлено не было, в связи с чем отсутствует право на компенсацию морального вреда, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчики - должностные лица УФССП России по Ростовской области, ТГОСП УФССП России по РО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. УФССП РФ по Ростовской области представили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, т.к истцом не доказано причинение ей морального вреда, его размер, не указано, какие именно моральные и нравственные страдания она перенесла, а также вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у истицы наступили неблагоприятные последствия, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №252405/22/61076-СД от 15.07.2022г, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 661 500 рублей.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 252405/22/61076-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС 023796443, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 Указанный исполнительный лист предъявлялся неоднократно. № 252407/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 031344627, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3. Указанный исполнительный лист предъявлялся неоднократно. № 252408/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 023756570, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 Указанный исполнительный лист предъявлялся неоднократно. № 252410/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 029637446, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 Указанный исполнительный лист предъявлялся неоднократно.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 252405/22/61076-СД. Копия постановления направлена сторонам, в том числе взыскателю посредством ЕПГУ.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.
Согласно поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу отсутствует.
Согласно ответам Росреестра, ГИБДД на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно полученного ответа ПФР РФ, должник не трудоустроен, получателем пенсионных и иных выплат не является.
Согласно полученных ответов из кредитных организаций, должник имеет лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет ТГОСП УФССП России по РО не поступали ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.
Согласно ответа ФМС должник зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 14.09.2022г, со слов соседей установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает более 5 лет.
Исполнительский розыск не заводился в связи с отсутствием от взыскателя соответствующего заявления.
Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является.
16.09.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сведения о направлении постановления и исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.
07.11.2022г заместителем начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО5 в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий, вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств. Сведения о направлении постановления в адрес взыскателя отсутствуют.
07.11.2022г Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества должника, повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи). Как следует из материалов исполнительного производства заявление и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов Таганрогского городского отдела 24.05.2022г., а передано судебного приставу-исполнителю 15.07.2022г., в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Узнав о нарушении своих прав истец обратился в суд лишь 5.10.2022г., в нарушении десятидневного срока обжалования, предусмотренного законом. В то же время исковых требований к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов истцом не заявлено, а именно с ним закон связывает организацию работы отдела и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Таганрогского городского отдела СП по Ростовской области нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника отдела. Однако, бездействие начальника отдела в данном иске не оспаривается, наступления негативных последствий не установлено по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества длительное время. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в финансовые организации о наличии у должника в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника в банках, делался запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы должника, сумме начисленной заработной платы за год; направлен запрос о наличии недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрашивалась из Федеральной налоговой службы России информацию о должнике в том числе: юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, производился выход на по месту регистрации должника которым установлено, что он там не проживает в течение пяти лет. Розыска должника не объявлялся по причине отсутствия заявления взыскателя. Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава - исполнителя суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приходит к выводу шел о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных решений, что не может указывать на нарушения прав истца. Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Как было установлено судом и не отрицается истцом, исполнительное производство уже не единожды возбуждалось с 2020 года, однако оканчивалось по причине отсутствия имущества и невозможности установить место нахождения должника. Заявление о розыске взыскателем не подавалось, но возложение обязанности за счет государства возместить присужденную по решению суда сумму путем предъявления иска о компенсации морального вреда намекает о возможном злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Законом предусмотрена возможность предъявления заявления о розыске должника, что ни разу сделано не было, хотя представитель истца заявила, что видела должника. Самостоятельно объявлять розыск судебный пристав-исполнитель не вправе. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений судов. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не усматривается.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, суд основываясь на совокупности доказательств, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, приходит к выводу что в своем правовом единстве указывают на отсутствие нарушения прав истца и негативных последствий в виду действий (бездействий) должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов.
При этом для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, ФССП РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.2023 года.