Дело №2а – 3745/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005177-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием

представителя административного истца адвоката Абасовой Н.И.

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ, обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин р.ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области№2540/2021/33 от 23.03.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства в РФ, обязании УМВД России по Владимирской области отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ и повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022 в филиале по Владимирской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ он получил уведомление№24/5-2540/2021/33 и решение УМВД России по Владимирской области № 2540/2021/33 от 23.03.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п.3 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2002 №115-ФЗ.

С указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на территории РФ у него проживают мать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданка <данные изъяты> и отец <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся <данные изъяты>. Он ухаживает за ними, помогает им материально. Отец имеет тяжелое заболевание легких, требующего дорогостоящего лечения и тщательного ухода.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель – адвокат Абасова Н.И. на иске настаивала. Указала, что в настоящее время в отношении административного истца оспаривается решение о выдворении. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с названным иском ввиду юридической неграмотности истца, указав, что оспариваемое решение истец получил 05.05.2022.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку ФИО3 получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство 01.04.2022. Полагала невозможным восстановление пропущенного процессуального срока за отсутствием доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Оспариваемое решение считала принятым в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти. Указала также, что у истца имеются три брата, которые проживают в <...>, в связи с чем родители административного истца не останутся без помощи.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен зам. начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, который не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Частью 8 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином р.ФИО2 и сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время родители административного истца являются гражданами <данные изъяты>. Мать документирована паспортом 01.04.2021, отец – 04.04.2022, зарегистрированы по адресу: <...>.

16.10.2021 ФИО3 прибыл в РФ и 29.11.2021 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого решением УМВД России по Владимирской области №2540/2021/33 от 23.03.2022 в предоставлении государственной услуги отказано по п.п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем истец уведомлен под роспись 01.04.2022.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного выдворения административного истца за пределы РФ в течение 10 лет, предшествующих обращению с заявлением о выдаче вида на жительство.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 08.08.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте), т.е. по истечении установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 13.02.2015 ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого перемещения без предварительного содержания в СУВСИГ ФМС России по г.Москве.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2016 (вступило в законную силу 24.02.2016) ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Указанные постановления в установленном законом порядке не отменялись и незаконными не признаны. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В силу п.п.3 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении государственной услуге по выдаче вида на жительство принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Российская Федерация гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, административным истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ухаживает за своими престарелыми родителями, отец имеет тяжелое заболевание, требующее дорогостоящего лечения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осуществление истцом постоянного ухода за своими родителями, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у истца на территории РФ близких родственников – граждан РФ не может повлечь отмену оспариваемого решения, тем более, что истец состоит в браке с гражданкой р. ФИО2 ФИО8 и имеет двух малолетних детей – граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, на территории <...> у административного истца проживают братья ФИО2 Шодмон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Иджром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – граждане ФИО2, о чем он собственноручно указал в заявлении о выдаче вида на жительство в РФ, которые смогут позаботиться о своих престарелых родителях.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, оснований для его восстановления, о чем просил представитель административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 23 марта 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.10.2022.

Судья А.О. Веселова