Дело № 2-216/2025 (2-2049/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-000467-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «СтройТрансНефтьГаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

АО «СтройТрансНефтьГаз» обратилось в суд с исковым требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 на 69 км + 800 м автодороги, принадлежащей ПАО «Сургутнефтегаз», водитель ООО «СтройтрансгазТрубопроводстрой» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий обществу на праве собственности, согласно производственному заданию и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении от ВЗиС 718 км в направлении <адрес> не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником произошедшего события признан ФИО1, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил п.9.10, п.10.1 ППД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертному отчету которого размер материального ущерба с учетом износа составил 1 033 396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройтрансгазТрубопроводстрой» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтьГаз», в связи с этим последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «СтройтрансгазТрубопроводстрой». В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 033 396 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 367 руб.

Представитель истца АО «СтройТрансНефтьГаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов адвоката ФИО4, состоящего в реестре адвокатов <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи с Камбарским районным судом Удмуртской Республики, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройтрансгазТрубопроводстрой» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтьГаз», в связи с этим последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «СтройтрансгазТрубопроводстрой».

Тем самым, истцу АО «СтройТрансНефтьГаз» на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 на 69 км + 800 м автодороги, принадлежащей ПАО «Сургутнефтегаз», водитель ООО «СтройтрансгазТрубопроводстрой» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий обществу на праве собственности, согласно производственному заданию и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутного листа, согласно которым была предусмотрена работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при движении от ВЗиС 718 км в направлении <адрес> не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником произошедшего события признан ФИО1, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил п.9.10, п.10.1 ППД РФ, а именно: управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, погодно-метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал, получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответчиком не обжаловалось, штраф им оплачен, что также подтверждено сведениями, представленными по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> (Якутия).

Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертному отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭ «МПК-Центр», размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 1 033 396 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением независимой экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

На момент ДТП ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с АО «СтройТрансНефтьГаз» и исполнял обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудовым договором на выполнение работ вахтовым мето<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем, однако занимаемая им должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, вверенным ему работодателем, при исполнении трудовых обязанностей совершил виновные действия, повлекшие причинение механических повреждений имуществу, поскольку его действия (нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством) находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом (повреждение транспортного средства), а потому вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба автомобилю, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в пользу истца в размере 1 033 396 руб.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отсутствии виновности его доверителя в произошедшем ДТП, на то, что ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, опровергаются имеющимися в материала дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обжаловано в установленном законом порядке не было, более того назначенный административный штраф был им оплачен.

Ссылки на упущение руководства работодателя ответчика, а именно: допуск к выезду автомобиля, которым управлял ответчик, без прохождения технического осмотра перед выездом, о наличии неисправностей, нарушений в тормозной системе автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными, более того, согласно данных путевого листа №М16219 № TRS3402027 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных подписями лиц, ответственных за безопасный выпуск автомобиля на линию и ответчика, водитель ФИО2 09 сентября 2023 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, прошел предсменный контроль технического состояния транспортного средства, принял автомобиль в технически исправном состоянии.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку при разрешении настоящего спора, ответчик правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера прямого действительного материального ущерба.

В то же время оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимость услуг эксперта, которые составили 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 367 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СтройТрансНефтьГаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтьГаз» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1 033 396 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 367 руб., а всего 1 057 763 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 06 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Редько