Решение по делу № 2-1885/2022 от 13.04.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-002135-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика МБУ «ЦОДД» ФИО4,

ФИО6,

представителя Администрации города Нижний Тагил ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2023 по иску ФИО2 к МБУ «Центр организации дорожного движения», Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились в суд с иском к МБУ «Сигнал-3», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 944 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12640 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО12, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО2, управляющего автомобилем № г.р.з. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. ФИО1, которые установили, что в ДТП произошло вследствие не корректной работы светофора. Согласно представленной МБУ «Сигнал-3» информации светофорный объект, информацией которого в момент столкновения руководствовался водитель ФИО12, работал не согласовано со светофорным объектом, которым руководствовался истец, а именно при включении запрещающего сигнала светофора в направлении, в котором двигался истец, для направления встречного движения, по которому двигался ФИО12, продолжал гореть разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию «Фаэтон» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. № составляет 1326200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1181000 руб., стоимость годных остатков 237000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 500 руб.

Истец полагает, что ответчик, являясь лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнил свои обязанности по безопасной эксплуатации светофорного объекта, неисправность светофора привела к ДТП и причинению материального ущерба транспортному средству истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Администрации города Нижний Тагил изменен на ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагали, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасную работу светофорного объекта. Режим настойки светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> работал некорректно, в результате чего истец был введен в заблуждение, поскольку при включении запрещающего сигнала светофора, истец, находясь на перекрестке, обязан был покинуть перекресток и при завершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем №, который двигался на зеленый сигнал светофора. Полагали, что права истца на безопасное дорожное движение было нарушено. Установленный режим светофора не обеспечивал безопасность дорожного движения. Считают, что причиной ДТП явилась некорректная работа светофорного объекта, поскольку выбранный ответчиками режим настройки светофора не был безопасным. Дополнительно указали, что при выборе режима светофорного объекта ответчиками не анализировались условия дорожного движения, интенсивность движения на указанном перекрестке, не производились расчеты режима светофора, обеспечивающего безопасность. Полагали, что на Администрацию как на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения по дорогам местного значения, в том числе посредством распределения указанных обязанностей через муниципальные учреждения. Уточнили наименование ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» в связи с принятым решением о переименовании Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» ФИО4, ФИО6 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что режим светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> был настроен ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания, выданного Управлением городским хозяйством. Схема работы была настроена в соответствии с ГОСТ Р-52289-2019. Никаких сообщений о том, что светофор работал некорректно, не поступало. Согласно выводам судебной экспертизы настроенный режим светофора является допустимым. Полагали, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения.

Представитель ответчика Администрации города ФИО1 Д.С. заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему. Сам истец в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что не создает помехи для участников, двигающихся в прямом направлении без изменения направления движения. Дополнительно указал, что учредителем МБУ «ЦОДД» является Управление городским хозяйством, которое самостоятельно несет права и обязанности.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения реализуются органами местного самоуправления муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, при этом повышение пропускной способности дорог за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО12, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО2, управляющего автомобилем № г.р.з. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно представленной МБУ «Сигнал-3» информации светофорный объект, информацией которого в момент столкновения руководствовался водитель ФИО12, работал не согласовано со светофорным объектом, которым руководствовался водитель ФИО2, а именно при включении запрещающего сигнала светофора в направлении, в котором двигался ФИО2 для направления встречного движения, по которому двигался ФИО12, продолжал гореть разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в результате расследования установлено, что в ДТП произошло вследствие не корректной работы светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия режима светофорного объекта правовым актам, устанавливающим обязательные требования в сфере безопасности дорожного движения, а также с целью установления соответствия установленного режима светофора условиям безопасности дорожного движения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ установка режима светофорного объекта на пересечении улиц Красноармейская и Космонавтов в г. ФИО1 для регулирования движения транспортных средств по условиям безопасности дорожного движения не является эффективной по условиям безопасности, поскольку не учитывает интенсивность левоповоротных потоков и необходимость выделения левоповоротных потоков в фазу без конфликта с потоком прямого встречного направления. Для водителей, двигающихся по <адрес> и совершающих левый поворот в сторону <адрес>, возникает опасность аварийной ситуации, возникающей как следствие заблуждение водителей, предполагающих одинаковую продолжительность основанного такта.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Установка светофорного режима на перекрестке <адрес> – <адрес> с разрывной фазой 8 секунд не обеспечила безопасность дорожного движения для участников, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истцу.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по<адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства истца, повлекшее причинение повреждений транспортного средства, является собственностью муниципального образования г. Нижний Тагил, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижний Тагил, поскольку дорожно-транспортное происшествие, является следствием неисполнения обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку Администрация города Нижний Тагил надлежащим образом не выполнила обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих орган местного самоуправления от ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что орган местного самоуправления надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, путем передачи функций по обеспечению безопасности дорожного движения муниципальному учреждению, созданному для указанных целей, не принимаются судом во внимание, поскольку делегирование полномочий подведомственному муниципальному учреждению не снимает с органа местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы Администрации города Нижний Тагил о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения переданы МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил», судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Уставу МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил», утвержденномуДД.ММ.ГГГГ.учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Нижний Тагил, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством. Целью создания учреждения является реализация полномочий Администрации города Нижний Тагил по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что режим светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> был настроен МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником Управления городским хозяйством в связи с поступившим обращением ФИО9 с целью увеличения пропускной способности транспортных средств. При этом исследование интенсивности движение на перекрестке не проводилось, условия конфликтности транспортных средств не исследовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» надлежащим образом исполнял свои обязательства, представителем Администрации города Нижний Тагил не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения учреждением возложенных обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения Управлению городским хозяйством и МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» не освобождает орган местного самоуправления, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Администрацию города Нижний Тагил как на собственника автомобильной дороги должна быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация города Нижний Тагил не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда при иных обстоятельствах или умысла истца.

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Нижний Тагил своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования светофорного объекта, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Доводы ответчиков в части того, что установка режима программного регулирования светофорного объекта являлась допустимой, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку приоритетной задачей организации дорожного движения является обеспечение условий безопасности дорожного движения, что в рассматриваемой ситуации не было обеспечено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством № г.р.з. №, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху для движения транспортному средству № г/з № под управлением ФИО12, двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он, находясь на перекрестке, включив указатель левого поворота, дождался красного сигнала светофора стал завершать маневр поворота, при этом не убедился в том, что не создает помехи транспортному средству № г/з №, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении и имеющему преимущественное право движения.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – не обеспечение безопасности дорожного движения установлением режима светофорного объекта, который вводил участников дорожного движения в заблуждение, а также нарушение истцом ФИО2 требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, в результате которых он создал помехи транспортному средству № г/з №, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении и имеющему преимущественное право для движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 122) видно, что у ФИО2 имелась возможность убедиться в том, что он не создает помехи транспортному средству № г/з №, двигающемуся во встречном направлении, однако он этого не сделал продолжил маневр поворота налево, увеличив скорость движения.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии режима светофорного объекта, вводившего участников дорожного движения в заблуждение, о вине только лишь водителя ФИО2 в данном ДТП не свидетельствует.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины водителя ФИО2 и органа местного самоуправления не обеспечившего условия безопасности дорожного движения по 50%.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, данное обстоятельство подтверждается предствленным заключением экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю средства № г.р.з. № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 944000 руб., исходя из расчета 11810500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 237000 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с Администрации города Нижний Тагил в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 000 руб., из расчета 944000х50%.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5250 руб., из расчета 10500х50%.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 12640 руб. подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6320 руб., из расчета 12640х50%.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.