<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Пантелеева И.Ю. № 33-1469/2023
УИД 60RS0001-01-2022-005370-89
Производство № 2-1117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Алюр-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 621120 рублей, утраты товарной стоимости - 116754 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5600 рублей, услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости – 4000 рублей, государственной пошлины – 9469,60 рублей, услуг представителя – 12000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) у <****> произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Алюр-Авто» ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения 400000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, превышал выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Алюр-Авто», с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» ФИО3 иск не признал, указывая на наличие обоюдной вины водителей. Полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что не признает вину в ДТП, поскольку на перекресток с круговым движением выехал по левой полосе и проезжая второй съезд, в заднюю левую часть его автобуса въехал автомобиль истца, левое колесо которого после столкновения находилось на клумбе обочины.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 311171 рубль, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, по оценке утраты товарной стоимости - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, оплате услуг представителя – 7500 рублей. Суд признал обоюдной и равной вину водителей в ДТП.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Алюр-Авто» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов решение изменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права. Полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автобусом, при условии соблюдения им безопасной дистанции. Кроме того, указал, что судом неверно определен размер судебных издержек, взысканных в пользу истца, поскольку имеет место неверное применение правила пропорциональности распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение суда в части определения обстоятельств ДТП, виновности водителей и их равной степени вины в ДТП, судебная коллегия находит правильным.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) у <****> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. (****) (далее автобус), принадлежащего ООО «Алюр-Авто», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****) (далее автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 10-15).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ - вследствие выбора небезопасного бокового интервала до попутно движущегося автомобиля совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 99).
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания признала случай страховым и 13.04.2022 выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 рублей (т.1 л.д. 50-51).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен в материалы дела отчеты эксперта-техника ФИО5 № (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1256700 рублей, утрата товарной стоимости 145900 рублей (т.1 л.д. 16-49, т. 3 л.д. 4 – 20).
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и определении виновности его участников, определением суда от 21.11.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» (т.2 л.д. 115-119).
Согласно заключению эксперта № (****) от (дд.мм.гг.) АНО «Лаборатория Судэкс» механизм ДТП был следующий. Место происшествия представляет собой регулируемый светофорным объектом перекресток автодорог с круговым движением. Автодорога предназначена для одного направления движения, имеет две полосы, справа и слева ограничена бардюрным камнем и газоном. Автобус <данные изъяты> перед началом движения стоял на запрещающий сигнал светофора в правом крайнем ряду. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением и выездом на перекресток двигался по левой полосе автодорги. При включении разрешающего сигнала светофора автобус начал движение по крайней правой полосе кругового перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, продолжает движение вдоль левого края проезжей части, приближается к автобусу сзади, не меняя темпа и направления движения. Автобус, находящийся впереди и двигающийся по правой полосе вдоль правого края проезжей части, без включения указателя левого поворота, начинает плавно смещаться с правой полосы на левую. При продолжении перестроения автобуса и не реагировании водителя <данные изъяты> на смещение автобуса, происходит столкновение транспортных средств на левой стороне (полосе) проезжей части путем взаимодействия области левого заднего колеса автобуса с правой передней частью автомобиля истца.
По мнению экспертов действия водителя автобуса <данные изъяты> в этом событии следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно: он создал опасность для движения, приступил к маневру без включения соответствующего указателя поворота, при выполнении маневра создал помеху другому участнику движения, не принял доступных мер предосторожности.
Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента объективного обнаружения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в своевременном применении торможения с сохранением первоначальной траектории движения, то есть в соблюдении в полной мере предписывающей нормы ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение вреда.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа запасных частей – 712300 рублей, с учетом износа – 550300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет: без учета износа запасных частей – 1276400 рублей, с учетом износа – 1084500 рублей.
Указанное экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлена обоюдная вина обоих участников ДТП с равной степенью (50%). Определяя размер вреда, суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа – 1276400 рублей и величины утраты товарной стоимости – 145900 рублей, вследствие чего взысканный размер вреда составил 311171 рубль с учетом степени вины и выплаченной суммы страхового возмещения. Также судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взысканы судебные расходы в установленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения степени вины участников ДТП, а также определенного размера ущерба, однако полагает подлежащим изменению размер взысканных судебных расходов, поскольку судом неправильно применено правило пропорциональности исходя из удовлетворенной части иска.
Довод представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал маневрирование, а двигался с учетом габаритов автобуса, не выезжая из занимаемого ранее ряда, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии со схемой ДТП, а также представленным в материалы дела экспертным заключением и записью момента ДТП установлено, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части на перекрестке с круговым движением составляет 8 м. На перекресток автобус выезжает строго с правого ряда, автомобиль с левого. При этом из схемы ДТП видно, что автобус после столкновения располагается левыми колесами соответственно на расстоянии 1,2 и 1,3 метра от левого бордюра. То есть он, очевидно, находится на левой полосе движения, по которой без изменения направления движения двигался автомобиль <данные изъяты> ограниченный слева бордюром.
Учитывая габариты транспортных средств, движение по данному перекрестку возможно по двум полосам. Из видеозаписи ДТП, усматривается, что габариты транспортного средства <данные изъяты> позволяли водителю продолжить движение по занимаемой им ранее правой полосе без смещения на левую полосу на всем протяжении перекрестка. Так, на видеозаписи и фотографиях с места ДТП видно, что после столкновения автобус справа объезжают большегрузные автомашины, что свидетельствует о достаточной ширине для движения в два ряда.
Продолжая движение по перекрестку по указанным полосам, водитель автомобиля <данные изъяты> начал смещение (перестроение) в левую полосу движения автомобиля <данные изъяты> без включения сигнала левого поворота, где произошло их касательное столкновение.
«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения").
Пункт 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2. ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
При установленном механизме ДТП утверждение представителя ответчика ФИО3 о том, что причиной ДТП является только несоблюдение водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушение п. 9.10 ПДД, является необоснованным. Транспортные средства двигались в параллельных рядах, а не друг за другом, когда требуется соблюдать дистанцию.
Таким образом, виновность водителя автобуса ФИО4 в данном ДТП подтверждена объективно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, материалами дела достоверно установлена объективная возможность у водителя автомобиля «Land Rover» предпринять в соответствии с п.10.1 ПДД РФ действия по предотвращению столкновения. Данный вывод основан на расчетах эксперта о том, что с момента объективного обнаружения опасности для движения, то есть с момента выезда автобуса на левую полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал достаточным временем для снижения скорости вплоть до полной остановки. Расчет произведен при максимально возможной скорости движения в 60 км/час. ФИО1 и его представителем указанный расчет эксперта и вывод суда в этой части не оспаривается.
Таким образом, поскольку имеет место обоюдная вина участников ДТП, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции равной степенью вины каждого участника ДТП.
Соответственно, судом правомерно взыскан ущерб в установленном размере.
При распределении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из размера понесенных истцом расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из уточненного искового заявления от (дд.мм.гг.), истцом поддержаны требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 621120 рублей и утраты товарной стоимости 116754 рубля, всего на 737874 рубля.
Указанные исковые требования были удовлетворены судом на 42% (311171 рубль).
Соответственно, судебные расходы, подлежащие взысканию, следовало рассчитывать пропорционально удовлетворенной части поддержанного иска – 42%, а не от степени вины в 50 % как сделал суд.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2940 рублей (7000 х 42%), по оценке утраты товарной стоимости – 2100 рублей (5000 х 42%), по оплате государственной пошлины – 4972 рубля (11837 х 42%), оплате услуг представителя 6300 рублей (15000 х 42%).
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ООО «АЛЮР-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (****)) расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2940 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 2100 рублей, по оплате государственной пошлины – 4972 рубля, оплате услуг представителя 6300 рублей.
Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>