Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
24 марта 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
02 апреля 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО2 соответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском, указывая, что 28.12.2021 г. в 18 час. 41 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ФИО6 (далее Ответчик), страховой полис ОСАГО: отсутствует, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим Истцу - ФИО7.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. ФИО8 на момент ДТП управлял т/с не имея водительских прав на управление т/с. Об этом свидетельствуют документы из РГИБДД.
Ответчик, ФИО6, нарушила ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховала гражданскую ответственность, а так же передала управление принадлежащим ей автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В результате дорожно-транспортного происшествия,- Истцу был причинен материальный ущерб. Истец устно обратился к Ответчику с предложением мирно урегулировать спор, но получил отказ.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
23.12.2024 г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № 452, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, составила: 263774 руб. Итого: сумма материального ущерба составила: 263774 руб.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в сумме 263774 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8913руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО6, ее представитель адвокат ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения, в соответствии с которыми поскольку на момент спорного ДТП водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, являлся ФИО8, которому не передавалось управление транспортным средством, управлял автомобилем самовольно, что подтверждается протоколом об административном нарушении, поэтому на ФИО6 в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба
Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.05.2025 г. в качестве соответчика привлечен ФИО8
Соответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии пояснил, что является самозанятым и занимается ремонтом автомобилей. 28.12.2021 г. ему на ремонт пригнали автомобиль <данные изъяты>, кто является владельцем этого автомобиля, он не знал, поскольку машину сдавал водитель. По причине того, что автомобиль после ремонта оставлять на территории арендуемого бокса нельзя, он с разрешения водителя, начал перегонять машину к дому своего тестя на <адрес>. Понимает, что автомобиль перегонял самовольно.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 г. в 18 час. 41 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ФИО6, страховой полис ОСАГО отсутствует, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 принадлежащим ФИО7
В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается Административным материалом.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ФИО8, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО8
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик ФИО8 самовольно, без разрешения собственника ФИО6 принял решение о перегоне автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № от места его ремонта к дому своего тестя. Противоправность действий ФИО8 установлена из объяснений, имеющихся в материалах дела, в частности водителя ФИО5 который сдавал автомобиль ФИО6 в ремонт ФИО8
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО8 о совершении им нарушения ПДД, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО8 правил дорожного движения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд признает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО8 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО8 в причинении вреда транспортному средству истца.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО6, ответчика ФИО8 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.
Свою вину в произошедшем ДТП ФИО8 не оспаривал. При этом, материалы дела содержат сведения, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО6 в результате противоправных действий ФИО8
Согласно экспертного заключения № 452 от 23.12.2024 г., проведенного ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, составила: 263774 руб. Итого: сумма материального ущерба составила: 263 774 руб.
Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 8913 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 8913 руб. а также почтовые расходы в размере 315 руб., поскольку данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб в размере 263774 руб.; расходы по производству экспертного заключения в размере 8000,00 руб.; почтовые расходы в размере 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8913 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.Э. Коннов
Копия верна:
Судья А.Э. Коннов