Судья: Прибылов А.В.

дело № 33-31924/2023УИД 50RS0012-01-2023-000356-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 127 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3 262,54 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки SkodaOctavia, были причинены повреждения.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полиса ОСАГО - ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298 873 рублей.

С данной выплатой истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SkodaOctavia, составила - 402 300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 103 127 рублей. (402 000 - 298 873).

ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 103 127 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 54 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> около 17 часов 56 мин. около <данные изъяты> революции <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении водителя ФИО5, управляющей транспортным средством HyundaiTucson, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

С вынесенным наказанием за нарушение административного правонарушения ФИО2 согласилась, Постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, автомобилю марки SkodaOctavia, были причинены повреждения следующего характера: передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, обе передние фары, левая и правая ПТФ, левая и правая передние двери, подушки безопасности, а также другие повреждения согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия», экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО».

Истец указала, что обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 298 873 рублей.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО6 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SkodaOctavia, составила 402 300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составила 103 127 рублей (402 000,00 - 298 873,00).

<данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате ущерба, которая не исполнена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» от <данные изъяты>, исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, размер убытков подтверждается представленным истцом заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 127 рублей (разница между определенным специалистом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, учитывается процент износа транспортного средства на момент ДТП (п.19 ст.12 указанного Закона).

С учетом же положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и реальным ущербом взыскивается с причинителя вреда в пользу потерпевшего, при этом, представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста о размере причиненного ущерба, не опровергнутое ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, признается достаточным доказательством для возмещения указанных расходов на момент рассмотрения дела независимо от того понес ли потерпевший реальные расходы на момент рассмотрения дела, либо понесет их в будущем. Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи