УИД 10RS0011-01-2022-016684-41
Дело №2-228/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 00 час. 23 мин. в <Адрес обезличен> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя а/м БМВ, г/н <Номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на а/м Рено Логан, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 не застрахована. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки статьи 264 УК РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила 214351,00 руб. За услуги эксперта оплачено 3000,00 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 214351,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5343,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 00 час. 23 мин. вблизи <Адрес обезличен> Республики Карелия ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Из объяснения ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в 00 час. 20 мин. он ехал в магазин. Возле магазина по адресу <Адрес обезличен> совершил ДТП с т/с Рено Логан.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в причинении ущерба истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника и заднего левого крыла, что подтверждается материалами ГИБДД.
Принимая во внимание доводы искового заявления, заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проанализировав административные материалы по факту ДТП, суд находит, что заявленные истцом повреждения явились следствием ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем, подлежат возмещению с виновной стороны.
Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и подтверждена письменными материалами дела, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба суд возлагает на ФИО2, как на виновное в ДТП лицо.
Относительно размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 заключен не был, в связи с чем, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», VIN <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 214351,00 руб. – без учета износа, 143035,00 руб. – с учетом износа.
Перечень повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия отражен в акте осмотра и фототаблице к акту осмотра.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 214351,00 руб.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5343,51 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст.53 ГПК РФ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО6 обязался оказать платную юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.
Согласно п.2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела, указанного в п.1 настоящего договора в суде первой инстанции.
Цена договора и порядок расчета определен в пункте 3 Договора – стоимость услуг определена в размере 15000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО6 на сумму 15000 руб.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, объемом доказательств по делу (1 том дела), количеством составленных процессуальных документов представителем, а также принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб., что будет соответствовать сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5343,51 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в целях определения причиненного ущерба в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено, признано судом необходимым и разумным.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 214351 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5343 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Вакуленко
<Данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.