Дело № 2-110/2025
УИД 22RS0069-01-2024-004684-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Дайс А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указано, что д.м.г. в 10 часов 24 минуты по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiCreta, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля GreatWallHover, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2).
Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом, полис №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
ФИО2 передвигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате действий ответчика повреждено транспортное средство HyundaiCreta, регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 300 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, которая не убедилась в безопасности маневра при повороте налево.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 10 часов 24 минуты по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiCreta, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля GreatWallHover, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2).
Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом, полис №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 30 июля 2024 года).
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, определение от 20 июля 2024 года).
Из объяснений ФИО1 от д.м.г., данных в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что ФИО1 двигалась "адрес" в сторону "адрес", собиралась совершить поворот налево. Заблаговременно включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево. Почувствовала в этот момент удар слева, начала уходить от столкновения, тормозила до полной остановки автомобиля.
Из объяснений ФИО2 от д.м.г., данных в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что ответчик двигался на автомобиле GreatWallHover по "адрес" в сторону "адрес". При движении по главной дороге в попутном направлении двигалась колонна автомобилей в количестве пяти машин со скоростью не более 30 км/ч, так как первым ехал трактор. В разрыве сплошной линии перестроился на полосу встречного движения для опережения транспортных средств. В момент когда оставалось до трактора порядка 5 метров, автомобиль, который следовал следующим за трактором, начал перестраиваться для поворота на примыкающую слева дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HyundaiCreta.
Из пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения противоположного направления, между которыми имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Согласно заключению эксперта № от "адрес", механизм дорожно-транспортного происшествия от д.м.г.. можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей Хундай Крета, регистрационный знак № и Греат ФИО3 № регистрационный знак № до момента первичного контакта и взаимодействие транспортных средств при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.
До происшествия автомобили Хундай Крета, регистрационный знак №, и Греат Уолл №, регистрационный знак №, двигались в попутном направлении по "адрес". В пути следования на перекрёстке с ул. "адрес" водитель автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №, с включенным указателем левого поворота из правой полосы начал поворот налево в месте, где прерывается сплошная разметка 1.1. В этот момент водитель автомобиля Греат ФИО3 6460 КУ, регистрационный знак №, следовал по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, где она отделена разметкой 1.1.
Перед столкновением водитель автомобиля Греат ФИО3 6460 КУ, регистрационный знак №, применил торможение и манёвр влево. Столкновение произошло передним правым углом автомобиля Греат ФИО3 6460 КУ, регистрационный знак №, и передней частью левой боковой стороны автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №, в районе левого края проезжей части Гоньбинского тракта на перекрёстке с ул. "адрес"
При столкновении траектория автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №, изменилась вправо и транспортные средства выехали за пределы проезжей части, где остановились в контакте друг с другом.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Греат ФИО3 6460 КУ, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №, - требованиями части 2 пункта 8.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Для водителя автомобиля Греат ФИО3 6460 КУ, регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, т.е. путём движения по правой полосе проезжей части без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где она отделена разметкой 1.1.
Для водителя автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась действиями, предусмотренными требованиями части 2 пункта 8.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём торможения с одновременным отказом от манёвра влево при наличии на полосе встречного движения опасности.
В рассматриваемом случае действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и для решения вопроса о том, действия какого из водителей послужили основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия, необходима оценка всех материалов по делу в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на дату дорожно-транспортного происшествия от д.м.г.. округлённо составляла без учёта износа 448 100 рублей.
В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак № возраст которого менее 7 лет, не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, кроме как применение для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей
Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение № от д.м.г., составленное кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключение по форме отвечает требованиям процессуального закона. Экспертное заключение сделано специалистом, обладающим высшим образованием, достаточным стажем и опытом экспертной работы, опирается на специальные познания.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Греат ФИО3 6460 КУ, регистрационный знак № (ФИО2), нарушен пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водителем автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак № (ФИО1), нарушены требования части 2 пункта 8.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше норм закона, приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины обоих водителей и распределяет ее в процентном соотношении на водителя ФИО1 - 30%, на водителя ФИО2 - 70%.
Распределяя вину таким образом, суд учитывает, что истец при выполнении маневра поворота налево не приняла мер предосторожности, создала опасность для движения и препятствия для движения транспортного средства под управлением ФИО2 и завершения им начатого ранее маневра обгона. Кроме того, согласно экспертному заключению, истец имела техническую возможность избежать столкновения путём торможения с одновременным отказом от манёвра влево при наличии на полосе встречного движения опасности.
Водитель ФИО2 в свою очередь, нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1. При этом истец, двигаясь на автомобиле Хундай Крета, заблаговременно включила сигнал левого поворота, оповещая иных участников дорожного движения о совершении маневра поворота налево.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 448 100 руб.. С учетом пропорционального распределения вины истца и ответчика, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 313 670 руб. (448 100 х 70%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от д.м.г., кассовым чеком на 8 000 руб.
Также истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 085руб., однако при цене иска 493 300 руб. должен был оплатить 14 832 руб. 50 коп..
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 63,59 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 руб. 49 коп. (6085 (оплаченная государственная пошлина) - 5400,51 (поскольку в удовлетворении требований отказано в размере 36,41%)), в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 747 руб. 50 коп.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 087 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 313 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 49 коп., за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 087 руб. 20 коп.. Всего взыскать 319 441 руб. 69 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 747 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.