№ 5-332/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного Приморского края Бовсун В.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Смирновой Н.Е.

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

в производство Спасского районного суда поступило дело об административном правонарушении в отношение начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4 из которого следует, что, что в рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Спасска-дальнего посредством электронной почты в администрацию городского округа Спасск-Дальний, на официальный сайт электронной почты: adm@spasskd.ru, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в порядке, предусмотренном ст.ст.6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений и документов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения и документы в прокуратуру г. Спасска-Дальнего администрацией городского округа Спасск-Дальний не представлены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также на бумажном носителе в прокуратуру города представлены запрашиваемые сведения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с администрации городского округа Спасск-Дальний за подписью заместителя главы администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1, исполнителем являлась ФИО4

По изложенному, прокурор просит привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Смирнова Н.Е. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала и просила привлечь ФИО4 к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что прокуратурой г. Спасска-Дальнего в адрес Администрации городского округа Спасск-Дальний было направлено требование в порядке ст. 6.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрации городского округа Спасск-Дальний указанное требование было направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня после 17-00 ч. Срок исполнения требования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок подготовки ответа на требование составил семь дней. Требование прокурора направлено изначально посредством электронной почты в 17 ч. 26 мин., рабочее время сотрудников Администрации установлено с 9ч. 00мин. 18 ч. 00 мин., т.е. фактически требование специалистом Администрации принято в работу ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации были привлечены на выборы губернатора <адрес>, она также являлась членом УИК 2624 и в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. принимала участие в работе УИК. Из изложенного следует, что фактически для подготовки ответа на Требование у нее оставалось два дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.). На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ею были даны пояснения о том, что умысла в ее действиях по невыполнению требований прокурора не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы городского округа Спасск-Дальний №-п в результате интенсивного выпадения осадков, выхода из берегов реки Кулешовка и Спасовка, введен режим ЧС на территории городского округа Спасск-Дальний. В связи с чем, все сотрудники Администрации были привлечены к работе в режиме ненормированного рабочего дня и без выходных. Работа сотрудников находилась на постоянном контроле губернатора <адрес>. Ежедневно велся прием граждан, с целью дачи разъяснений о том, как можно получить социальную поддержку, осуществлялся прием заявлений от граждан, создавались комиссии по обследованию жилых помещений, осуществлялись выезды по адресам домов, которые были подвергнуты подтоплению, велась работа, направленная на оказание пострадавшим помощи и устранению последствий ЧС. Она являясь начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний, принимала непосредственное участие во всех указанных мероприятиях.

Суть Требования в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № заключалась в предоставлении следующих сведений:

- сведений о действиях, принимаемых Администрацией города при организации мероприятий по ликвидации последствий тайфуна «Ханун»;

- сведений о гарантированных мерах социальной поддержки и предусмотренных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате прохождения тайфуна «Ханун»;

- сведений о получении ФИО2 и членами ее семьи гарантированных мер социальной поддержки и компенсационных выплат в результате прохождения тайфуна «Ханун», в том числе предметов первой необходимости, продуктов питания, газовых печей, осушителей дома, предметов мебели и др. (копии подтверждающих документов, копии заявления ФИО2 и членов ее семьи);

- сведений о техническом состоянии жилого дома на предмет его аварийности, необходимости проведения капитального ремонта (в случае, если обследование дома заявителя не проводилось, необходимо было к указанному сроку осуществить выезд по адресу заявителя и провести обследование на предмет технического состояния дома, его аварийности, проведения капитального ремонта), предоставить акт обследования;

- признан ли в установленном порядке заявитель и члены его семьи малоимущими и состоят ли указанные лица на учете нуждающихся в получении жилого помещения (с копиями подтверждающих документов);

- сведений о необходимости обустройства системы водоотведения.

Обращает внимание, что часть требований адресована не тому лицу, которое владеет испрашиваемыми сведениями, а именно, сведениями о получении ФИО2 и членами ее семьи гарантированных мер социальной поддержки и компенсационных выплат в результате прохождения тайфуна. Данной информацией владеет КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», т.к. по результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги «Назначение выплаты гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации «Интенсивные осадки 2023», имеющей Федеральный характер, решение об отказе или назначении выплаты принимает КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

Требование о необходимости к указанному сроку осуществить выезд по адресу заявителя и провести обследование на предмет технического состояния дома, его аварийности, проведения капитального ремонта также не основано на законе, т.к. во- первых, это носит заявительный характер, а заявления от гражданина в адрес Администрации городского округа не поступало, во-вторых, нарушает принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор для привлечения к административной ответственности лица, умышленно не выполняющего его требования, должен установить наличие в деянии виновного состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Совокупность указанных признаков должна свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Прокурор, исследуя вопрос о привлечении виновного к административной ответственности, должен учитывать требования ст. 1.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона умышленного невыполнения законных требований прокурора - это бездействие лица, совершившего правонарушение.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает наступления данных вредных последствий.

Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Получение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, является способом закрепления такого обязательного признака состава правонарушения, как умысел лица.

Она была полностью уверенна, что запрашиваемая информация будет представлена в установленный срок. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ею был подготовлен ответ и направлен на подпись руководителю, который подписал его ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответ сразу был представлен в прокуратуру <адрес>.

Из изложенного следует, что умышленное бездействие в рамках данного административного дела не установлено и не доказано.

На основании изложенного считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показала, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих указанные в объяснении доводы ФИО4 о своевременной подготовки в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ ответа прокурору и передаче на подпись надлежащему должностному лицу, у которого находился на исполнении запрос прокурора. Умысла в действиях ФИО4 не было, кроме того из должностной инструкции следует, что ФИО4 не наделена в установленном законом порядке полномочиями как лицо выполняющее организационно-распорядительные функции в АГО и поэтому в рамках данного дела не является лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности. Поскольку начальник управления ЖКХ администрации ФИО4 являлась техническим исполнителем подготовки текста проекта ответа, а ответственным должностным лицом за исполнение, подписание и предоставление ответа прокурору в установленный срок являлось должностное лицо - подписант ответа, что указывает на отсутствие в бездействии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусматривающая для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий.

Так, в соответствие со ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 ст. 6 названного Закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведена на должность начальника управления в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Спасск-Дальний.

Разделом 1 должностей инспекции предусмотрено, что начальник управления ЖКХ Спасск-Дальний замещает главную муниципальную должность муниципальной службы и подчиняется главе Администрации городского округа Спасск-Дальний.

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что начальник указанного Отдела несет дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение, а также ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, предусмотренных настоящей инструкцией обязанностей.

Судом установлено, что в рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Спасска-Дальнего посредством электронной почты, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией в администрацию Спасского муниципального района направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения и документы в прокуратуру г. Спасска-Дальнего администрацией городского округа Спасск-Дальний не представлены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно материалам дела требование в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» заместителя прокурора Горгаева И.А. было адресовано Главе администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО5

Заместителем главы администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 исполнение данного требования поручено начальнику управления ЖКХ Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также на бумажном носителе в прокуратуру города представлены запрашиваемые сведения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с администрации городского округа Спасск-Дальний за подписью заместителя главы администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1, исполнителем являлась ФИО4

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае считает, что начальник управления ЖКХ Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4 не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было исполнить данное требование прокурора, поскольку не наделена полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией начальника управления ЖКХ Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4, а является только исполнителем ответа на требование прокурора.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ЖКХ Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4 пояснила, что у нее была уверенность, что запрашиваемая информация будет предоставлена в установленный срок. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен ответ и направлен на подпись руководителю, который подписал его ДД.ММ.ГГГГ после чего ответ сразу направлен в прокуратуру.

Неисполнение другими лицами требования прокурора, которым Главой администрации городского округа могло быть поручено его исполнение, в том числе начальником управления ЖКХ Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4 не может служить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. ФИО4 не могла совершить умышленного невыполнения требований прокурора, независимо от того, что являлась исполнителем ответа на требование прокурора и не является субъектом данного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника управления ЖКХ администрации ГО Спасск-Дальний ФИО4, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях должностного лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО Спасск-Дальний ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.А. Бовсун