судья Огузов Р.М. дело № 33-1738/2023
(№2-1407/2023) 07RS0001-02-2023-000086-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя К.М.А. - адвоката Р.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.Ф.С. к К.М.А., Т.А.С., финансовому управляющему Т.А.А. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе К.Ф.С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года,
установил а:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2019 года Т.А.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества с утверждением ее финансовым управляющим Т.А.А.
По результатам организованных финансовым управляющим Т.А.А. открытых торгов по продаже принадлежащих Т.А.А. и являвшихся предметом ипотеки земельного участка, площадью 666 квадратных метров, кадастровый №, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 471,9 квадратных метров, условный №, расположенных по <адрес> Республики, их победителем, как это следует из протокола о таких результатах №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, признана К.М.А., предложившая за них наибольшую цену в сумме 6526487 рублей 50 копеек и с которой данным организатором был заключен договор их купли-продажи от 27 июля 2021 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о проведении указанных торгов с нарушением правил, установленных законом, поскольку сообщение о них не содержало сведений о проживании в названном жилом доме ее сына К.М.М.К.А.М. со своей семьей, в том числе и несовершеннолетним К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ф.С., также являвшаяся участником данных торгов, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Т.А.С. и К.М.А., просила признать заключенный с последней по результатам указанных торгов договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции протокольным определением от 22 февраля 2023 года к участию в нем привлек финансового управляющего Т.А.А. в качестве соответчика, а залогового кредитора - АО «Инвестторгбанк» и К.М.М.К.А.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В своих письменных возражениях на исковое заявление К.М.А., не признавая его и просив отказать в нем, указала, помимо прочего, и о том, что ранее К.Ф.С. оспаривала в рамках названного дела о банкротстве указанные торги и вступившим в законную силу определением Арбитажного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, ее заявление об этом оставлено без удовлетворения, тогда как ею, участвовавшей в данных торгах, пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию заключенного по их результатам договора купли-продажи названного недвижимого имущества.
Установив пропуск К.Ф.С. срока исковой давности и того обстоятельства, что она, не доказав наличие у нее защищаемого права или интереса, нарушенного оспариваемой сделкой, не может быть признана заинтересованным в ее оспаривании лицом, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 апреля 2023 года поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с ним, К.Ф.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми он был обоснован, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что она, являющаяся бабушкой несовершеннолетнего К.А.М. и родной сестрой Т.А.С., является не заинтересованным в оспаривании указанной сделки лицом и сославшись в обоснование своего вывода о пропуске ею срока исковой давности на норму права, которая не регулирует ее применение, суд первой инстанции уклонился от привлечения К.М.М.К.А.М., являющегося отцом ее названного внука и участвовавшего в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, в качестве соистца.
В письменных возражениях К.М.А. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя К.М.А. - адвоката Р.Г.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сообразно пунктам 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По той причине, что сделка по названному договору купли-продажи, исходя из приведенного в исковом заявлении основания ее недействительности, не отнесена к тем, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законом не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью, К.Ф.С., не являясь в ней стороной, заявила, по сути, требование о признании ее недействительной оспоримой.
Вместе с тем, возражая против искового заявления, К.М.А. в заявила, помимо прочего, и о пропуске К.Ф.С. срока исковой давности по содержащемуся в нем исковому требованию об оспаривании указанной сделки.
Исковой давностью, как это установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данным нормам материального права коррелирует предписание пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ним срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом и учитывая, что К.Ф.С., являясь участником упомянутых торгов, знала о заключении с их победителем К.М.А. по их результатам указанного договора купли-продажи, сведения о котором 28 июля 2021 года были размещены в общедоступном Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за №, срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора начал течь со следующего после совершения этой сделки дня - с 28 июля 2021 года и, соответственно, истек 27 июля 2022 года, тогда как с исковым заявлением, содержащим такое требование, она в рамках настоящего гражданского дела обратилась только лишь 11 января 2023 года или со значительным его пропуском.
Вместе с тем, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности К.Ф.С. на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с данным исковым требованием, не ссылалась и в их подтверждение относимых, допустимых и достоверных доказательств также не представила.
Таким образом, по заявленному К.Ф.С. исковому требованию ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его восстановления ей являлось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о его предъявлении в пределах указанного срока исковой давности не соответствует приведенным нормам материального права и противоречит установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, являясь необоснованным, подлежит отклонению.
При этом Судебная коллегия в обсуждение довода апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении нормы материального права, устанавливающей упомянутый срок исковой давности, не входит, так как это обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не привело, очевидно, к неправильности данного судебного постановления, а потому, в смысле части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены или изменения являться не может.
Поскольку указанным договором купли-продажи по приведенному К.Ф.С. основанию его оспаривания ее права и законные интересы не нарушены, а потому она, в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенного пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным в таком оспаривании лицом - надлежащим истцом, суд первой инстанции обоснованно, констатировав и вышеприведенный факт пропуска ею срока исковой давности, оставил поданное ею исковое заявление без удовлетворения.
По тем же мотивам довод К.Ф.С., приведенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на соответствующие положения законодательства о банкротстве о том, что она является заинтересованным в оспаривании указанного договора лицом необоснован, поскольку упоминаемые ею положения данного законодательства спорное материальное правоотношение сторон не регулируют, тогда как вышеприведенные нормы гражданского законодательства, его регулирующие, исключают обладание ею данным статусом.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает института привлечения судом по собственной инициативе к участию в гражданском деле соистцов. В связи с этим довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от привлечения сына К.Ф.С. - К.М.М.К.А.М., участвовавшего в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в нем в ином процессуальном статусе - в статусе соистца, является юридически несостоятельным и также подлежит отклонению.
При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.М. Тогузаев
З.У. Савкуев