Решение по делу № 2-283/2023 от 31.01.2023 - о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, внесении изменений о трудовой деятельности и предоставлении сведений в систему обязательного пенсионного страхования.

Дело № 2-283/2023

43RS0001-01-2022-008716-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, внесении изменений о трудовой деятельности и предоставлении сведений в систему обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, внесении изменений о трудовой деятельности и предоставлении сведений в систему обязательного пенсионного страхования. В обоснование иска указано, что истцы работали в ООО «ВЦПП», {Дата изъята} ФИО4, а {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 поданы заявления об увольнении по собственному желанию, которые были переданы лично в руки директору, фото заявлений были направлены бухгалтеру, работающему по удаленно. Получив заявления, директор дал распоряжение бухгалтеру уволить работников с {Дата изъята} Сведения об увольнении с {Дата изъята} были переданы в ПФ РФ. Бухгалтер произвела расчеты при увольнении. В трудовую книжку ФИО5 записи не вносились, ФИО2 работала у ответчика по совместительству, у ФИО3 оформлена электронная трудовая книжка. {Дата изъята} истцам стало известно, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в реестр ПФ РФ, указав в качестве основания увольнения истцов негативное основание «прогул». Причиной таких действий ответчика полагают личную неприязнь директора ООО «ВЦПП», поскольку нарушений трудовой дисциплины с их стороны не было. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере по 50 000 руб. каждому. Истцы просят обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ, изменив основание увольнения на собственное желание – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, просят признать незаконными и отменить приказы об увольнении от {Дата изъята}, изменить формулировку увольнения на личное желание, уволить с {Дата изъята}, внести запись об увольнении в трудовую книжку истца ФИО1, внести сведения о трудовой деятельности истцов, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ, изменив основание увольнения на собственное желание п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 требования иска с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что с {Дата изъята} была трудоустроена к ответчику, впоследствии с директором ООО «ВЦПП» сложились конфликтные отношения. Лично написала заявление на увольнение, как и остальные истцы, вручив его директору ФИО6, который не накладывая визу на заявления фактически дал свое согласие на увольнение. В присутствии всех истцов по громкой связи позвонил бухгалтеру и дал указание произвести расчет связи с увольнением. Считала себя уволенной с {Дата изъята}, что также отражено было на сайте Госуслуг. С указанного времени на сообщения бывшего работодателя не отвечала, письма от него не получала. Поскольку при увольнении не был произведен расчет, имело место обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру. В {Дата изъята} зайдя на сайт Госуслуг, увидела информацию о том, что уволена из ООО «ВЦПП» за прогул. Прогул не совершала, поскольку была уволена, последний рабочий день был {Дата изъята}.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает по основному месту работы в Вятском колледже автомобильного сервиса, по совместительству с {Дата изъята} работала у ответчика, трудовой договор не был выдан. Согласно условиям трудового договора был бессрочный, графика работы не было, было установлено рабочее время не более 4 часов в день. Рабочее место находилось в арендованном помещении по {Адрес изъят}, впоследующем по {Адрес изъят}. График работы был свободным, необходимо было выполнять необходимый объем работы. Заработная плата выплачивалась регулярно два раза в месяц, задолженности не было. {Дата изъята} написала заявление об увольнении с {Дата изъята}, которое вручила директору ФИО6 Также свое желание об увольнении выразили ФИО1, ФИО7, которые вручили директору заявления об увольнении. Визу на их заявления об увольнении директор не поставил, но в их присутствии позвонил бухгалтеру и дал указание произвести расчет в связи с увольнением. Свои заявления сфотографировали и направили бухгалтеру, которая работала удаленно. Последний рабочий день был {Дата изъята} Из полученной в {Дата изъята}. информации Пенсионного фонда стало известно об увольнении с {Дата изъята} Но в {Дата изъята} получила от ответчика письмо с просьбой дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} по настоящее время. На письмо отвечать не стала, поскольку с {Дата изъята} не являлась работником ответчика. В {Дата изъята} г., из информации Пенсионного фонда стало известно, что уволена из ООО «ВЦПП» за прогул, с чем не согласна, дисциплинарного проступка не совершала.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с {Дата изъята} работала у ответчика в должности специалиста в области охраны труда. Трудовую деятельность осуществляла по адресу: {Адрес изъят}, график работы с 8 час. до 17 час., 5-дневная рабочая неделя. Имеет электронную трудовую книжку. {Дата изъята} в присутствии директора ответчика написала заявление об увольнении с {Дата изъята}, директор дал согласие на увольнение. Последний рабочий день у ответчика был {Дата изъята}, с приказом об увольнении не знакомили. В связи последующим трудоустройством запрашивала сведения об увольнении на сайте Госуслуг, где узнала, что уволена с {Дата изъята} С {Дата изъята} трудоустроилась { ... }. В {Дата изъята} поступило письмо от ответчика о предоставлении объяснений об отсутствии на работе, на которое не ответила, поскольку не являлась работником ответчика. Впоследствии, после звонка ФИО1, и ФИО2 ей стало известно, что была уволена ответчиком за прогул и с другого числа. Поскольку дисциплинарного проступка не совершала, просит удовлетворить требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что учредителями ООО «ВЦПП» являются ФИО6 и ФИО1, между которыми возник конфликт. ФИО6 высказывал в адрес ФИО1 недоверие в финансовом плане, имели место его обращения в правоохранительные органы по факту растраты, имелся спорный вопрос по вопросу передачи документов, оргтехники, мебели. В ходе проводимых сотрудниками правоохранительных органов проверок истцами давались объяснения, которые противоречат их позиции при рассмотрении заявленного спора. Считает, что ФИО1 имея доступ к ЭЦП директора, сама предоставила недостоверную информацию в Пенсионный фонд. ФИО6 отрицает факт получения от истцов заявлений об увольнении. От бухгалтера ему стало известно, что истцы попросили ее подготовить какие-то отчеты/расчеты, направив бухгалтеру заявления об увольнении, на основании которых бухгалтер направила информацию в Пенсионный фонд. Бухгалтер действовала без согласования с руководством, предоставила в Пенсионный фонд недостоверную информацию, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с отсутствием истцов на работе с {Дата изъята} им {Дата изъята} были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с {Дата изъята} В связи с отсутствием объяснений со стороны истцов, были изданы приказы об увольнении за прогул, соответствующие сведения переданы в ПФ РФ. Просит в иске отказать.

Представитель ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву {Дата изъята} ООО «ВЦПП» предоставлены в ОПФР по Кировской области сведения о приеме на работу с {Дата изъята} ФИО1 на должность заместителя директора, ФИО2 о приеме на работу на должность методиста по учебно-методической работе (по совместительству), {Дата изъята} сведения о приеме на работу ФИО3 с {Дата изъята} на должность специалист по охране труда. {Дата изъята} в ОПФР по Кировской области поступили сведения об увольнении {Дата изъята} вышеуказанных сотрудников по собственному желанию. {Дата изъята} ОПФР по Кировской области получило сведения об аннулировании записи об увольнении истцов {Дата изъята} {Дата изъята} представлены сведения об увольнении истцов {Дата изъята} за прогул на основании приказов от {Дата изъята}

Представитель третьего лица ГИТ в Кировской области в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности ст. ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «ВЦПП» с {Дата изъята} в должности заместителя директора на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истец ФИО2 работала в ООО «ВЦПП» по совместительству в должности методиста по учебно-методической работе на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истец ФИО3 работала в ООО «ВЦПП» с {Дата изъята} в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}

В представленных копиях трудовой книжки ФИО1, ФИО2, отсутствуют записи о периоде работы у ответчика, согласно копии трудовой книжки ФИО3, в ней имеется запись о приеме на работу с {Дата изъята} в ООО «ВЦПП» специалистом в области охраны труда.

Как следует из пояснений истцов, в спорный период трудовая функция ими осуществлялась по адресу {Адрес изъят}, помещение использовалось ответчиком на основании договора аренды от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

{Дата изъята} ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с {Дата изъята}; {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 поданы заявления об увольнении по собственному желанию с {Дата изъята}

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ в отношении ФИО2 по состоянию на {Дата изъята}, работник {Дата изъята} была принята в ООО «ВЦПП» по совместительству на должность методиста по учебно-методической работы, уволена {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

По состоянию на {Дата изъята} на данном ресурсе ПФ РФ размещена информация об увольнении ФИО2 {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} по подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В отношении истца ФИО1 по состоянию на {Дата изъята} на указном выше ресурсе размещена информация о принятии {Дата изъята} ФИО1 в ООО «ВЦПП» на должность заместителя директора, увольнении {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

По состоянию на {Дата изъята} на ресурсе ПФ РФ размещена информация о об увольнении ФИО1 {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} по подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В отношении истца ФИО3 по состоянию на {Дата изъята} размещена информация о принятии {Дата изъята} на работу в ООО «ВЦПП» на должность специалиста в области охраны труда, увольнении {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

По состоянию на {Дата изъята} на вышеуказанном ресурсе ПФ РФ размещена информация об увольнении ФИО3 {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} по подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения о периодах работы, принятии на работу и увольнении в ПФ РФ были предоставлены работодателем ООО «ВЦПП».

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика оспаривается получение работодателем заявлений об увольнении истцов, полагает, что со стороны истцов имело место совершение дисциплинарного проступка – прогул с {Дата изъята}

Как следует из пояснений истцов, табель учета рабочего времени ответчиком не велся. Представленный ответчиком в материалы дела табель учета рабочего времени за {Дата изъята} не может быть принят судом как доказательство, отвечающее требованиям допустимости и достоверности, поскольку в нем отсутствует подпись работника кадровой службы. Кроме того, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцы осуществляли трудовую функцию, {Дата изъята} и {Дата изъята} были выходными днями, отсутствие истцов в табеле отражено с {Дата изъята}, тогда как совершение дисциплинарного проступка истцам предъявлено за прогулы с {Дата изъята}.

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншоты переписки в социальной сети ФИО6, ФИО2, ФИО1, из содержания которых следует, что в {Дата изъята} истцами выполнялись трудовые обязанности, с директором ответчика согласовывались рабочие вопросы. Более того, {Дата изъята} ФИО6 уточнял о написании работником ФИО2 заявления об увольнении.

Из объяснений Ф.А.В., данных сотрудникам УМВД по Кировской области следует, что работала бухгалтером в ООО «ВЦПП», {Дата изъята} ей на сотовый телефон в мессенджере Вотсап поступило сообщение от ФИО1 с вложенными заявлениями на увольнение от ФИО2, ФИО3, ФИО1 по собственному желанию. После чего она перезвонила ФИО6, спросив можно ли уволить работников {Дата изъята}, чтобы успеть сдать отчетность. ФИО6 дал свое согласие и она произвела необходимые действия (оформила документы, произвела расчет) в связи с увольнением истцов, направив документы на подпись директору. Вечером этого же дня позвонил ФИО6 и сообщил, что поскольку оригиналы заявлений об увольнении им не получены, необходимо отозвать сведения из Пенсионного фонда.

Анализ и оценка представленных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу об оформлении истцами заявлений об увольнении (копии представлены в материалы дела), доведении данной информации до руководителя ООО «ВЦПП», что послужило основанием для предоставления работодателем сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке ст. 66.1 ТК РФ.

Сведения о трудовой деятельности были размещены на информационном ресурсе ПФ РФ и доступны для ознакомления работникам. С учетом размещенной информации об увольнении {Дата изъята}, истцы ФИО1, ФИО3 были трудоустроены по новому месту работы.

Доводы представителя ответчика относительно предоставлении сведений в ПФ РФ об увольнении с {Дата изъята} истцом ФИО1 судом оцениваются как несостоятельные и опровергаются доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика, в частности объяснениями бухгалтера Ф.А.В., документами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Трудовая функция истцами выполнялась до {Дата изъята}, о чем в частности свидетельствует переписка сторон в социальной сети, указанная дата являлась последним рабочим днем ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ООО «ВЦПП», что ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии истцов на рабочем месте с {Дата изъята} не обоснованы.

Ответчиком представлен приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении служебного расследования по установлению причин отсутствия работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 на рабочих местах {Дата изъята} более четырех часов подряд и созданию комиссии, в которую включены члены комиссии – посторонние лица О.В.Н., В.Н.Р. Комиссии надлежит провести служебное расследование и предоставить отчет, работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в течение трех рабочих дней предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня {Дата изъята}.

Так же представлен акт об отсутствии на рабочем месте и невозможности ознакомления работников с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому комиссией принято решение о направлении работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течении двух рабочих дней {Дата изъята} и {Дата изъята} по почте и на период получения от работников объяснений продлить срок служенного расследования.

По истечении более полутора месяцев со дня издания приказа {Номер изъят}, ответчиком в адрес истцов {Дата изъята} были направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия с {Дата изъята} на работе по настоящее время по адресу: {Адрес изъят} (при этом адрес не являлся местом работы истцов); разъяснено, что отказ в даче пояснений будет являться основанием расторжения трудового договора за прогул.

Уведомления ФИО2, ФИО3 были получены, но объяснения представлены не были по причине прекращения трудовых отношений, о чем истцами в судебном заседании представлены пояснения. ФИО9 конверт, направленный ФИО1, вручен не был и возвращен отправителю, представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Не получив письменные пояснения, ответчиком {Дата изъята} изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ {Номер изъят} с ФИО1, {Номер изъят} с ФИО3 и {Номер изъят} со ФИО2 С приказами от {Дата изъята} работники ознакомлены под роспись не были.

После чего, {Дата изъята} в ОПФР по Кировской области ООО «ВЦПП» направлены сведения об аннулировании записи об увольнении истцов {Дата изъята}; представлены сведения об увольнении истцов {Дата изъята} за прогул на основании приказов от {Дата изъята}

Пояснений относительно возможности предоставления данных об увольнении ФИО1 ФИО3, ФИО2 {Дата изъята} на основании приказов от {Дата изъята} представителем ответчика при рассмотрении спора не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Аналогичная позиция отражена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении трудовых споров лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (пункт 6).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной ответчика и изложенные выше, свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об увольнении истцов по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель, должным образом не отобрал от работников объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в установленные законодателем сроки, при этом документы, составленные ООО «ВЦПП» содержат различные и взаимоисключающие данные, в частности о дате совершения работниками прогула. Так, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} содержит указание на отсутствие работников на рабочем месте {Дата изъята}, в акт об отсутствии на рабочем месте уже включены {Дата изъята}, {Дата изъята}, при этом уведомления от {Дата изъята} о необходимости предоставления объяснений работниками содержат сведения об отсутствии на рабочем месте с {Дата изъята}, а в табель учета рабочего времени за февраль 2022 г. (не принятый судом в качестве доказательства) включены сведения о нахождении истцов на рабочем месте в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Дисциплинарное взыскание к истцам применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, и поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем нарушения трудовой дисциплины истцами, нарушении порядка увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание дисциплинарных взысканий и приказов об увольнении от {Дата изъята} незаконными.

Кроме того, прекращение трудовых отношений сторон имело место в связи с подачей истцами заявлений об увольнении по собственному желанию, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы представителя ответчика, о том, что при даче объяснений в правоохранительных органах истцами указывалось на иные даты подачи заявлений об увольнении, а именно {Дата изъята} и {Дата изъята}, следовательно уволены они могли быть не ранее чем через две недели, не влияют на выводы суда, поскольку предметом опроса истца являлись иные обстоятельства (не трудовые правоотношения).

Иные доводы стороны ответчика по факту имеющихся разногласий между ФИО1 и директором ООО «ВЦПП» ФИО6 по финансовым вопросам, по правомочиям ФИО5 пользоваться ЭЦП руководителя и др. правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными и отмене приказов ООО «ВЦПП» № 2 от {Дата изъята} об увольнении ФИО3; {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО2, {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истцов, предоставленной ОСФР по Кировской области, трудовым книжкам, ФИО1 трудоустроена в ООО Учебный центр «Новое образование» с {Дата изъята}, ФИО3 с {Дата изъята} трудоустроена в МКДОУ «Детский сад № 8» г. Кирова. Истец ФИО2 в ООО «ВЦПП» была трудоустроена по совместительству, работает в КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» с {Дата изъята}.

С учетом изложенного имеются основания об изменении формулировки основания увольнения истцов и расторжении трудовых договоров по собственному желанию работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ, при этом, дату увольнения ФИО1 с учетом трудоустройства следует указать {Дата изъята}, ФИО3 {Дата изъята}, а ФИО2 с даты принятия решения - {Дата изъята}.

Сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения ООО «ВЦПП» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Требования истцов о возложении обязанности на ответчика по предоставлению сведений о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации судом с учетом установленных по делу обстоятельств признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что о нарушении трудовых прав истцы узнали в {Дата изъята}., обнаружив изменение основания и даты увольнения на сайте Госуслуги, при этом с приказами об увольнении от {Дата изъята} под роспись истцы ознакомлены не были.

Исковое заявление направлено истцами в суд посредством почтовой связи {Дата изъята}, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работников, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО3; {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО2, {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО1.

Обязать ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на {Дата изъята}, обязать внести запись об увольнении в трудовую книжку работника.

Обязать ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на {Дата изъята}.

Обязать ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Обязать ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вятский центр профессиональной подготовки» госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.