Судья: Кружилина Е.А. Материал № 22-2703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на положения Конституции РФ, Указ Президента РФ от 02.07.2021 г. № 400, УПК РФ, цитируя постановление суда, указывает, что судья, вопреки положениям закона, изучила жалобу, дала оценку доводам заявителя, и при этом, сделала вывод об отказе в принятии жалобы, не проведя судебного заседания. Обращает внимание, что судья ничем не мотивирует, что полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования, между тем, ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает, что бездействие руководителя следственного отдела может быть обжаловано в районный суд. Полагает, что руководителем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. допущено бездействие, поскольку заявителю не было сообщено о принятом по его заявлению решении, и тем самым он был лишен права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, обязать руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. устранить нарушения, вызванные бездействием.

Проверив представленный материал, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Постановление суда является таковым в том случае, если выводы суда и принятые решения основаны на законе и (или) других нормативно-правовых актах, подлежащих применению.

В данном случае постановление суда от 25 июля 2023 года данному требованию закона не отвечает.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в суд, он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не уведомлении его о принятом решении и не вручении ответа по сообщению В. о преступлении, переданном прокурором Заводского района г. Саратова для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В подтверждение своих требований заявитель приложил сообщение заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 06.06.2022 года, которым ему сообщалось, что его обращение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП, направлено в СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

До момента обращения в суд о принятии какого-либо решения по его заявлению ему сообщено не было.

Принимая решение, суд указал, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не содержится сведений о конкретных решениях и действиях (бездействии), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, а неполучение заявителем ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица и не является препятствием для доступа к правосудию.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в её принятии.

Между тем, данный вывод суда не в полной мере основан на положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если они приняты либо совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для возможности принятия её к рассмотрению, не основан на тексте жалобы.

Более того, суд не принял во внимание, что действующий уголовно-процессуальный закон каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы не содержит.

Не учел суд и положения ст. 145 УПК РФ, согласно которым по сообщению о преступлении должно быть принято процессуальное решение, о котором сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать принятое решение и порядка его обжалования, а также доводы заявителя, что отсутствие информации о результатах рассмотрения его заявления может препятствовать в реализации права на обжалование решений, принятых по результатам проведенной проверки, чем затрудняется его доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы В. по существу и об отказе в принятии ее к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, надуманными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья