Решение по делу № 02-0253/2023(02-5974/2022)~М-5382/2022 от 05.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 по иску ...а ... к фио и ...у ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... Н.А. обратился суд с иском к ответчикам фио и ...у А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 29.01.2022г. на 116 км. 400 м. скоростной платной автодороге (СПАД) М-11 «...» адрес, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности ...у А.В., под управлением водителя фио совершил наезд на металлическое барьерное дорожное ограждение (МБО) после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фиоА, принадлежащий ему на праве собственности, в последствии чего последний совершил наезд на МБО. Виновным в ДТП был признан водитель фио, которая не справилась с управлением, что подтверждается справкой с места ДТП. В результате ДТП принадлежащий ...у Н.А. автомобиль получил следующие механические повреждения, в том числе: передний бампер, капот, 2 блок фары, 2 передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая арка, две левых двери, подушки безопасности. Истец ... Н.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ......, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника, в результате чего 16.02.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился к официальному дилеру марка автомобиля в адрес, согласно заключению которого восстановительная стоимость составила 5 905 472 рубля 83 копейки. Выбор ...ом Н.А. официального дилера марка автомобиля адрес в качестве лица, производящего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, обусловлен намерением истца произвести его ремонт непосредственно в указанном месте, поскольку данный автомобиль приобретен в адрес и на протяжении всего срока эксплуатации обслуживался данной организацией, так как истец заинтересован не в любом ремонте, а в качественном, который проводится техническим способом, отвечающим требованиям заводаизготовителя, с учетом условий эксплуатации транспортного средства и правомочен достоверно установить расходы на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, указанный выше размер оценки, выполненной адрес, отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму в размере 5 505 472,83 рублей, составляющую разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и общим размером материального ущерба в размере 5 905 472 рубля 83 копейки. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке ущерба 21000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35854 рубля 36 копеек.

В суд истец ... Н.А. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик фио не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения.

В суд ответчик ... А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что29.01.2022г. на 116 км. 400 м. скоростной платной автодороге (СПАД) М-11 «...» адрес, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности ...у А.В., под управлением водителя фио совершил наезд на металлическое барьерное дорожное ограждение (МБО) после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фиоА, принадлежащий ему на праве собственности, в последствии чего последний совершил наезд на МБО. Виновным в ДТП был признан водитель фио, которая не справилась с управлением, что подтверждается справкой с места ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес ..., в связи, чем истцу было выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

По утверждениям истца, следует, что в результате ДТП принадлежащий ...у Н.А. автомобиль получил следующие механические повреждения, в том числе: передний бампер, капот, 2 блок фары, 2 передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая арка, две левых двери, подушки безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио не согласилась с размером ущерба и объемом повреждений, в связи, с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ..., из выводов которой следует, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, но не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителей автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля технической возможности предотвратить столкновение экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Установить, имел ли водитель автомобиля марка автомобиля техническую возможность принять меры к предотвращению столкновения, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Установить находится ли несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения в причинно-следственной связи со столкновением не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением. В связи обширными повреждениями автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, возникшими в результате наездов на металлические ограждения, а также утратой части деталей автомобилем марка автомобиля, установить точно механизм взаимодействия автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Можно только указать, автомобиль марка автомобиля точно контактировал с молдингом левого переднего крыла и нижней частью двери задка автомобиля марка автомобиля, так как на указанных деталях имеется наслоения вещества красного цвета схожего с цветом автомобиля марка автомобиля. Остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, могли возникнуть как в результате наезда на металлическое ограждение и снежный вал, так и в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. На автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были обнаружены повреждения на правом переднем крыле, левом переднем крыле, правом переднем подкрылке, молдинге правого переднего крыла, молдинге левого переднего крыла, переднем бампере, его спойлере, правом наружном, правом внутреннем и левом внутреннем передних датчиках парковки, их проводке, правой ПТФ, правой заглушке переднего бампера и ее хромированной накладке, левой заглушке переднего бампера и ее хромированной накладке, правой фаре, левой фаре, крышке и форсунке омывателя правой фары, правой и левой решетках радиатора, их накладках, накладке передней панели, усилителе и наполнителе переднего бампера, радиаторе ДВС, радиаторе кондиционера, радиаторе ГУР, корпусе блока вентиляторов охлаждения радиаторов, усилителе правого переднего крыла, арке правого переднего колеса, правом переднем лонжероне, воздуховоде радиатора, правой и левой поперечинах, крышке воздуховода, заднем бампере, его спойлере, нижней части двери задка, правом и левом отражателях заднего бампера, правом наружном и правом внутреннем фонарях, левых дверях, правой шторке, фронтальных подушках безопасности водителя и пассажира, ветровом стекле, обивке потолка, панели приборов, ремне безопасности водителя. Повреждения на указанных деталях автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, включая скрытые повреждения, составляет 2407968 рублей

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены фио и фио, которые полностью подтвердили, изложенные выводы. Оснований не доверять показаниям экспертов не имеется, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники и имеют длительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный номе Р 980 ТА 799, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, включая скрытые повреждения составляет 2407968 рублей.

Учитывая, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца, то ответчик фио несет ответственность по возникшему спору. С учетом изложенного, ущерб составил сумму в размере 2007968 рублей, который в соответствии со ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца ...а Н.А. (2407968-400000=2007968). По мнению суда, в требованиях истца к ...у А.В. о возмещении ущерба надлежит отказать, так как в данном случае ... А.В. является собственником транспортного средства, тогда как автомобилем в момент ДТП управляла фио, то есть на законных основаниях, в связи, с чем в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Суд не соглашается с доводом фио об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, поскольку в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением, в связи, с чем фио несет ответственность по возникшему спору.

Суд не соглашается с доводом ...а Н.А. о том, что в заключении судебной экспертизе имеются опечатки, в связи с чем заключение не моде быть принято судом, поскольку в данном случае технические опечатки не влияют на существо проведенного исследования и выводы. Довод о том, что ущерб подлежит расчету на момент ДТП, не является основанием для установления иного размера ущерба, так как экспертами установлен размер ущерба, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Довод ...а Н.А. о том, что он для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился к официальному дилеру марка автомобиля в адрес, согласно заключению которого восстановительная стоимость составила 5 905 472 рубля 83 копейки, при этом, выбор ...ом Н.А. официального дилера адрес "АВТОДОМ" в качестве лица, производящего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, обусловлен намерением истца произвести его ремонт непосредственно в указанном месте, поскольку данный автомобиль приобретен в адрес и на протяжении всего срока эксплуатации обслуживался данной организацией, так как истец заинтересован не в любом ремонте, а в качественном, который проводится техническим способом, отвечающим требованиям заводаизготовителя, с учетом условий эксплуатации транспортного средства и правомочен достоверно установить расходы на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не может служить основаниям для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 905 472 рубля 83 копейки, поскольку судом установлен размер ущерба с учетом полученных повреждений в результате ДТП, что соответствует нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, где стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из расчета судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 21000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18239 рублей 84 копейки. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу ...а ... в счет ущерба сумму 2007968 рублей, расходы по составлению отчета 21000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18239 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований к ...у ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: