Апелляционное постановление по делу № 10-7/2023 от 14.08.2023

Дело № 10-7/2023 мировой судья Бакарюкина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 13 июня 2023 года, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 на нарушения, допущенные при исполнении должностных и профессиональных обязанностей при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Одновременно с постановлением приговора, мировой судья вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 на нарушения по уголовному делу в отношении ФИО4, которые выразились в том, что в уголовном деле содержится заявление потерпевшего о том, что ему возмещен материальный вред, полученный в результате совершения ФИО4 преступления. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что материальный вред потерпевшему не возмещался.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением. Сообщает, что в ходе расследования уголовного дела со стороны потерпевшего ФИО5 было предоставлено заявление о возмещении ФИО4 материального вреда. Указанное заявление было приобщено к материалам уголовного дела. В дальнейшем на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 Подача заявления о возмещении вреда со стороны потерпевшего является его волеизъявлением, не зависит от действий или бездействий органа предварительного следствия. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в обязанности следователя не входит установление конкретного способа возмещения вреда потерпевшему. Заявление, поданное ФИО5, написано им собственноручно, подпись от имени ФИО5 в заявлении также оставлена им, что не оспаривалось самим ФИО5 в ходе судебного заседания. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить частное постановление.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю.А. полагала частное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица, и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Окончательно же вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно – мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4, следователь в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание указал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировому судье от подсудимого поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, пояснив, что подсудимый принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

В ходе допроса потерпевшего в судебном заседании, мировой судья установил, что обвиняемый ФИО4 на стадии предварительного расследования не возмещал материальный ущерб потерпевшему ФИО5. Однако, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего ФИО5, в котором указано, что ФИО4 загладил причиненный ему вред, как в денежной форме, так и путем принесения извинений.

По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО4 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с установлением срока уплаты штрафа. Таким образом, указанные мировым судьёй недочёты не оказали влияние на принятие им законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, указание следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», не является существенным нарушением закона, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления, поскольку оно не влияет на законность обвинительного заключения, и не препятствовало мировому судье рассмотреть уголовное дело по существу, и принять по нему итоговое решение.

Кроме того, в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки названным требованиям закона суд первой инстанции, констатировав допущенные по уголовному делу нарушения закона (при составлении обвинительного заключения) не указал, какие конкретно нарушения были допущены самим руководителем следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1, в отношении которого частное постановление вынесено, при исполнении им служебных обязанностей руководителя следственного отдела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 398.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 13 июня 2023 года, вынесенное в адрес руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО4, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<данные изъяты>