Судья Мухаметова Н.Р. по делу № 33-7040/2023
УИД 38RS0035-01-2021-003231-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2859/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018 к договору купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.
Суд признал дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № 1866071/0320-11 от 25.05.2018 в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 выплатить ФИО2 стоимость данного пристроя в размере 349 000, 00 руб.
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 27.09.2021 в размере 71 258,37 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 14 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 403,67 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств большем размере отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2022 решение суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2022 оставлены без изменения.
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование, которого указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 150,00 руб., оплатой почтовых расходов в размере 2362,60 руб. Также просила взыскать 20 000 рублей за фактическую потерю времени.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано.
В частной жалобе, ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы. В обоснование жалобы указала, что ее доводы, составляющие позицию по делу, прямо повлияли на итоговое решение по делу, вследствие чего у нее, как у третьего лица возникло право на взыскание судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2, и его представитель ФИО4 просят определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО1 привлечена к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ определением суда от 14.12.2021 и принимала участие в процессе на стороне ответчика, к которому решением суда от 23.01.2021, вступившим в законную силу 13.12.2022 требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что третье лицо ФИО1 не вправе получить возмещение понесенных ею судебных расходов с истца ФИО2
Кроме того, суд указал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1 не способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
Таким образом, помимо установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при разрешении вопроса о судебных издержках суду следовало учитывать положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых к судебным издержкам третьих лиц могут быть отнесены только те расходы, которые признаны судом необходимыми, при том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.
Как установлено судом, заявитель ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Пользуясь в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами и неся процессуальные обязанности стороны ответчика – ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции активно возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2
Однако, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, а доводы ФИО1 были отклонены.
Кроме того, ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, отменить и принять по делу новое решение, отказать в ФИО2 в удовлетворение исковых требований в полном объеме, однако ее апелляционная жалоба не была удовлетворена.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку решение состоялось в пользу истца, а не стороны ответчика, на которой выступала ФИО1
Кроме того, с учетом заявленных исковых требований, предмета и основания иска, по которому выступили требования о признании сделки в части ничтожной и применении последствий недействительности сделки, характер процессуального поведения ФИО1 не способствовал принятию судебного акта, о чем обоснованно указано в оспариваемом определении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 года.