БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0018-02-2022-000408-05 33-3327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Экологической Безопасности», ООО «Еврологистик», администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ООО «Центр Экологической Безопасности» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес> <адрес>. На его имя по данному адресу открыт финансово-лицевой счет № на оплату коммунальных услуг.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Экологической Безопасности», ООО «Еврологистик» и администрации городского поселения «<адрес>», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «ЦЭБ» по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО; расторгнуть между ним и ООО «ЦЭБ» договор об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО; обязать ООО «ЦЭБ» предоставить копию договора заключенного между ним и ООО «ЦЭБ» об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО; обязать ООО «ЦЭБ» предоставить копию агентского договора заключенного между ООО «ЦЭБ» и ООО «ЛОГИСТИК»; взыскать с ООО «ЦЭБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за отказ в предоставлении информации; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ЦЭБ» в размере 5 000 руб. за некачественное предоставление услуги по обращению с ТКО; взыскать с администрации п. Красная Яруга в компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение условий оборудования мест для скопления и утилизации ТКО в п. Красная Яруга Белгородской области; взыскать с ООО «ЦЭБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за невыдачу мусорных пакетов для сбора ТКО.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить свои требования в полном объеме. Указывает, что ООО «ЦЭБ» не исполняет свои обязанности, вывозит ТКО с нарушением графика на протяжении трех лет, при том, что оплата в квитанциях приходит по общему тарифу. Считает, что суд не дал правовой оценки решению мирового судьи Краснояружского судебного района Белгородской области, которым установлен факт оказания ООО «ЦЭБ» коммунальной услуги с нарушениями. Полагает оставленными без внимания ответы прокуратуры на его обращения, где также был выявлен ряд нарушений ООО «ЦЭБ» и ООО «Еврологистик». Ссылается на то, что законом предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если услуга оказывается ненадлежащим образом. Обращает внимание на заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об обоснованности его требований. Считает вывод суда о том, что региональный оператор не должен выдавать мусорные пакеты ошибочным. Полагает нарушением и то, что региональный оператор не предоставил ему информацию по его обращению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ответчики (ООО «Еврологистик» и администрация городского поселения «Поселок «Красная Яруга»), а также Управление Роспотребнадзора по Белгородской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались путем размещения информации на сайте суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ООО «ЦЭБ»), обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настаивая на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, апеллянт сослался на оставление судом первой инстанции без внимания выводов, содержащихся в решении мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 21 марта 2022 года.
В упомянутом судебном постановлении на основании сопоставления периодичности оказываемых ООО «ЦЭБ» услуг и установленных мировым судьей нормативах оказания таковой действительно установлен факт несвоевременного вывоза мусора ООО «ЦЭБ» в 2019 году (т. 1 л.д. 32). При этом судом сделан вывод об обоснованности возражений истца в части отсутствия у него обязанности оплаты оказываемых ООО «ЦЭБ» услуг в полном объеме, а размер взысканной с истца задолженности определен пропорционально объемам непосредственно оказанных услуг (т. 1 л.д. 28-33).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, судя по материалам дела, вообще не считает возникшими у него обязательства по оплате услуг ООО «ЦЭБ», в связи с чем соответствующие услуги не оплачиваются, а образующаяся задолженность по оказанным услугам взыскивается с него только в судебном порядке. В связи с этим качество оказания ООО «ЦЭБ» услуг фактически никак не влияет на намерение истца оплачивать или не оплачивать таковые.
Кроме того, в силу вышеуказанного решения мирового судьи с истца не взыскивалась задолженность за ненадлежащим образом оказанные услуги, ввиду чего при взыскании задолженности учитывалось предусмотренное статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на соразмерное уменьшение цены оказанной услуги.
Таким образом, никакие права истца как потребителя услуги ООО «ЦЭБ» не нарушены, а взысканная в судебном порядке с истца задолженность определена только за надлежащим образом оказанную ООО «ЦЭБ» услугу.
Ссылки апеллянта на необходимость учета положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, где, по мнению апеллянта, указано на обоснованность заявленных требований, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Указанный государственный орган был привлечен к участию в деле в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует отметить, что в силу упомянутого кодекса заключение государственного органа, не является обязательным для суда, причем, вопреки позиции апеллянта, имеющееся в деле заключение не содержит однозначных выводов об обоснованности заявленных требований, в нем содержится лишь утверждение о возможности удовлетворения иска при условии доказанности вины ответчиков (л.д. 70).
Что касается утверждений об игнорировании судом факта непредоставлении истцу информации, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Из материалов дела следует, что истец требовал от ООО «ЦЭБ» предоставить ему копию договора по обращению с ТКО, информацию о ценах и тарифах по данной услуге, копию агентского договора с ООО «Логистик», а также акт выполненных услуг за 2019-2021 годы (т. 1 л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся вышеуказанная информация находится в общем доступе на сайте ООО «ЦЭБ», а истец не лишен возможности ознакомиться с таковой самостоятельно. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что со стороны ответчика были нарушены права истца на получение информации, на предоставление которой он имеет право в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156.
Следует отметить и то, что истец не подписывал бумажный вариант договора с ООО «ЦЭБ», а при рассмотрении споров между ним и упомянутым обществом суды исходили из того, что договор являлся публичным и заключен в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.
Это свидетельствует о том, что ООО «ЦЭБ» не могло исполнить требование истца о предоставлении ему заключенного с ним договора.
Сведения о действующих тарифах на вывоз твердых коммунальных отходов отражены в едином платежном документе на имя истца (л.д. 14, 106), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они ему были известны.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений обязывающих исполнителя оплатить потребителю компенсацию морального вреда в случае ненаправления ответа на поступившее обращение.
Что касается утверждений апеллянта об обязанности регионального оператора выдавать пакеты для мусора, то они обоснованными признаны быть не могут.
Действительно в пункте 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 указано, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
Следует отметить, что в приведенном пункте Правил ведется речь о способах складирования твердых коммунальных отходов в местах накопления таковых, каковые по <адрес>, где проживает истец, отсутствуют, поскольку сбор отходов организуется региональным оператором от каждого домовладения. Как следствие изложенного приведенные положения не означают обязанность регионального оператора выдавать каждому потребителю индивидуальные пакеты для мусора, как на этом настаивает истец.
Помимо этого, как было правильно установлено судом первой инстанции с учетом пункта 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, установленных постановлением Правительства от 30 мая 2016 года № 484, обеспечение потребителей пакетами или емкостями для сбора твердых коммунальных отходов предполагает учет указанных расходов регионального оператора при формировании тарифов на услуги. В рассматриваемой ситуации и за рассматриваемый период, необходимость обеспечения потребителей пакетами для складирования твердых коммунальных отходов в местах их накопления не учитывалась при формировании тарифов на оказываемые ООО «ЦЭБ» услуги.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН №), ООО «Еврологистик» (ИНН №), администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи