Решение по делу № 2-1210/2024 от 17.01.2025 - о взыскании ущерба.

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2024

Мотивированное решение составлено 17.01.2025

УИД 32RS0027-01-2023-005311-89

Дело №2-1210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X1, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 600 рублей. 10.08.2023 по инициативе истца, с участием экспертов от САО «РЕСО-Гарантия» и привлечением независимого эксперта, был произведен дополнительный осмотр. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 359 900 рублей, с учетом – 274 900 рублей. 01.09.2023 в адрес страховщика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, однако ответом от 06.09.2023 страховщик уведомил о частичной доплате страхового возмещения в размере 76 400 рублей и выплате неустойки в размере 33 616 рублей с удержанием подоходного налога в размере 13%. Требования ФИО5 о возмещении понесенных расходов остались без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. Также, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 269 729,03 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей, неустойку за период с 30.08.2023 по 04.03.2024 в размере 102 663 рубля и далее по день вынесения решения суда, расходы по определению ущерба в размере 12 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству, не покрываемый страховым возмещением, в размере 994 829,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 148 рублей.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по акту осмотра, составленного экспертом-техником Б. от 10.08.2023 транспортного средства BMW X1, регистрационный знак №..., составляет 199 600 рублей, а размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по актам осмотра, составленным экспертом-техником И. составляет 132 500 рублей. Размер ущерба, нанесенный автомобилю BMW X1, регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам Брянской области на момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023 по акту осмотра эксперта-техника Б. составляет 407 100 рублей, а по актам осмотра эксперта-техника И. – 283 900 рублей. Обратился к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, выплатив страховое возмещение. Оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Разрешение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отнесла на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала, и пояснила, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой достоверно установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца BMW X1, регистрационный знак №.... Возражала относительно назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии с пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Преамбулой Закона об ОСАГО закреплено, что он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW X1, регистрационный знак №..., является ФИО5

01.07.2023 на 231 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X1, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и ВАЗ 21099, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству BMW X1, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 01.07.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 01.07.2023 в 00 часов 35 минут на 232 км автодороги <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., во время движения не учел необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, который от удара по инерции допустил наезд на остановившейся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль BMW X1, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

03.07.2023 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, и выплате утраты товарной стоимости.

03.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате.

04.07.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X1, регистрационный знак №..., и составлен акт осмотра.

Письмом от 07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в выплате утраты товарной стоимости.

18.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №48073.

03.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №51440.

10.08.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства BMW X1, регистрационный знак №..., и составлен акт осмотра.

11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило об отсутствии вновь обнаруженных видимых повреждений, и отказало в доплате страхового возмещения.

01.09.2023 истец направил в страховую организацию претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 131 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 360 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.09.2023 №ПР13372666/Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 723,13 рубля, с учетом износа - 220 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРСОКО» от 10.10.2023 №У-23-100363/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 270 915,60 рублей, с учетом износа - 199 200 рублей.

05.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №63277.

06.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО5 письмо о доплате страхового возмещения в размере 76 400 рублей, выплате неустойки в размере 33 616 рублей.

07.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 29 246 рублей, что подтверждается платежным поручением №63604 за вычетом НДФЛ в размере 4 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №403237.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №У-23-100363 от 21.09.2023) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.10.2023 №У-23-100363/5010-007, ФИО5 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №23-48 от 10.08.2024, выполненному ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 900 рублей, без учета износа 274 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 15.07.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. №24-В41303 от 13.09.2024, повреждения транспортного средства BMW X1, регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023 на 321 км автодороги <адрес>, за исключением внутренней панели задка и датчика парковки заднего внутреннего. По среднерыночным ценам Брянской области на момент ДТП (01.07.2023), согласно акту осмотра от 10.08.2023, составленного экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 407 100 рублей, с учетом износа 323 200 рублей. В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и акта осмотра от 10.08.2023, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272 500 рублей, с учетом износа 199 600 рублей. По среднерыночным ценам Брянской области на момент ДТП, согласно акту осмотра от 04.07.2023, составленного экспертом-техником К.О. и от 10.08.2023, составленного экспертом-техником И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283 900 рублей, с учетом износа 225 900 рублей.

Допрошенный эксперт К. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в ходе исследования он установил, датчик внутренний правый находился вне зоны удара и повреждений не имеет, однако эксперт Б. ставит его под замену, но оснований для этого не имеется, так как он целый, и находится на значительном удалении от удара. Также им исключена внутренняя панель задка, так как на фотографиях не представлено ни одного изображения повреждения внутренней панели задка. Указанные повреждения отсутствовали в акте осмотра страховой компании. Размер ущерба им определен по актам осмотра Б. и страховой компании, как по ОСАГО, так и по минюсту.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Экспертиза проведена экспертом К., имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Машины и оборудования лесного комплекса», квалификацию судебного эксперта, по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и местах дорожно-транспортных происшествий (транспортно-трасологическая диагностика)», прошедшему обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с внесением сведений в Реестр и с присвоением регистрационного номера 1319. Стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2010 года.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникает сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, дополнительная экспертиза должна дополнить выводы первоначальной экспертизы, в том числе, относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, и устранить неконкретность, неточность положений экспертного заключения, допускающие неоднозначное его толкование.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ИП К. №24-В41303 от 13.09.2024, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данные в судебном заседании пояснения эксперта К., суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам, в том числе выводам экспертных заключений ООО «КАР-ЭКС» от 02.09.2023 №ПР13372666/Д, и ООО «БРСОКО» от 10.10.2023 №У-23-100363/3020-004, составленных по инициативе финансового уполномоченного.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами характера и перечня повреждений, причиненных транспортному средству BMW X1, регистрационный знак №..., а также размера ущерба. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

По этим основаниям, заключение эксперта ИП К. №24-В41303 от 13.09.2024, с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы являться не могут, и лишь выражает субъективное мнение стороны о неполноте и недостоверности, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 63 900 рублей, из расчета 283 900 рублей (размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам в Брянском регионе) – 220 000 рублей (сумма выплаты, произведенной страховщиком) = 63 900 рублей.

При этом, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 117 рублей, уплаченной по чеку операции от 09.11.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО5 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023 с участием транспортных средств BMW X1, регистрационный знак №..., и Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., в размере 63 900 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 117 рублей, а всего: 66 017 (шестьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3» о взыскании ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн