28RS0004-01-2018-013075-55 судья первой инстанции
Дело 33АП-3340/2023 Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис», ООО «Дизель ресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Гамза-Гзы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Гамза-Гзы, о признании недействительным договора ипотеки <номер> от 18.01.2018 года в части,
по частной жалобе ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Оценка-СВ» обратилось в Благовещенский городской суд заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, указав в обоснование, что определением от 04 марта 2020 г. Благовещенский городской суд Амурской области по гражданскому делу № 2-56/2020 определил провести судебную оценочную экспертизу, и поручил проведение экспертизы оценочной организации ООО «Оценка-СВ». 27 апреля 2020 г. в адрес ООО «Оценка-СВ» поступили материалы гражданского дела. 06 июля 2020 г. в адрес ООО «Оценка-СВ» от Благовещенского городского суда Амурской области поступило письмо от 29 июня 2020 г. № 2-56/2020, согласно которому ООО «Оценка-СВ» должно возвратить в адрес Благовещенского городского суда Амурской области материалы гражданского дела 2-56/2020 без проведения экспертизы. 08 июля 2020 г. организацией ООО «Оценка-СВ» материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы. 26 января 2021 г. в адрес ООО «Оценка-СВ», поступили материалы гражданского дела на основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2020 г. о назначении судебной оценочной экспертизы. 07 июня 2021 г. организацией ООО «Оценка-СВ» материалы гражданского дела вместе с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение эксперта возвращены в суд без проведения экспертизы. Экспертной организацией ООО «Оценка-СВ» при выполнении производства судебной экспертизы понесены расходы, связанные с выполнением организационно-ознакомительных мероприятий. По состоянию на 24 июня 2021 г. стоимость понесенных расходов при проведении экспертизы составила: 30 % от общей стоимости экспертизы, что составляет: 294 000 х 30% = 88 200 рублей.
На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать сумму судебных расходов с ответчика(-ов) в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей в пользу ООО «Оценка-СВ» за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8 представил письменные возражения на указанное заявление, указывает, что экспертиза назначенная определением суда не проводилась, заявителем не представлены доказательства фактических затрат данным экспертным учреждением. Справка о стоимости оценочных действий, допустимым доказательством в отсутствие первичных документов не является.
Представитель ФИО9 – ФИО10 представил в материалы дела письменные возражения на заявление ООО «Оценка-СВ» о возмещении судебных расходов, указав, что эксперт не является стороной по делу, и не имеет права взыскивать судебные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ. Экспертиза по делу не была проведена, эксперт не был лишен возможности провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, экспертиза была возвращена в суд по причине невозможности проведения судебной оценочной экспертизы. Заявителем не доказано несение фактических расходов. Справка о стоимости оценочных действий от 23 июня 2021 г. является внутренним документом и не может служить доказательством несения заявителем расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 27 января 2023 г. заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Оценка-СВ» взысканы судебные расходы, связанные с выполнением судебно-оценочной экспертизы, в размере 88200 рублей.
В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что экспертиза, назначенная определением Благовещенского городского суда от 04 марта 2020 г. не проводилась, доказательств фактических затрат экспертным учреждением ООО «Оценка-СВ» не представлено, справка о стоимости оценочных работ таким доказательством не является, поскольку является односторонним актом ООО «Оценка-СВ» и не подтверждается первичными документами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции учел, что определением Благовещенского городского суда от 04 марта 2020 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, определениями суда от 11 сентября 2020 г., 01 октября 2020 г. возложена обязанность на ответчика ФИО4 обеспечить доступ эксперта (экспертов) и участников процесса к объектам недвижимого и (или) движимого имущества, являющимся предметом оценки, для проведения соответствующей судебной экспертизы, расходы по оплате за проведение экспертизы также возложены на ответчика ФИО4, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 г. установлено, что длительный период времени, со стороны ФИО4 оказывалось препятствие в проведении судебной экспертизы, имеющей своей целью установление рыночной цены имущества, являющегося предметом ипотеки (залога) по договорам. В связи с изложенным, приняв во внимание предоставленные заявителем доказательства несения расходов при производстве экспертизы, посчитал их подлежащими возмещению ответчиком ФИО4
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств фактических затрат экспертным учреждением ООО «Оценка-СВ», с учетом того, что экспертиза не проведена, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных выводов.
Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришёл к верному выводу о том, что экспертиза не проведена в связи с уклонением от её проведения ФИО4, вместе с тем, экспертной организацией были понесены расходы, связанные с исполнением определения Благовещенского городского суда от 04 марта 2020 г., что подтверждается справкой ООО «Оценка-СВ» от 23 июня 2021 г., письменным обоснованием фактически понесённых затрат по выполнению организационно-ознакомительных мероприятий (т. 11, л. 163, 236) – ознакомление с определением суда, перечнем вопросов, поручение производства экспертизы конкретному эксперту, разъяснение прав и обязанностей по производству экспертизы, исследование и отбор материалов, имеющих непосредственное отношение к объекту исследования, подготовительные работы по организации осмотра объекта исследования, выезд на объект исследования, составление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение эксперта по причине получения препятствия в проведении осмотра, приказы об установлении стоимости одного экспертного часа (т. 11, л.д. 237,238).
Оснований не доверять представленным доказательствам и расчетам экспертного учреждения не имеется, из дела достоверно следует, что определение о назначении судебной экспертизы с гражданским дело дважды направлялось экспертному учреждению ООО «Оценка-СВ», возвращалось без исполнения в связи получением препятствий в проведении осмотра (т. 7 л.д. 188; т. 9 л.д. 176-185), то есть по независящим от эксперта обстоятельствам, при этом, доказательств тому, что экспертом не проводились работы в связи с исполнением указанного определения суда о назначении экспертизы, податель частной жалобы не представил.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова