Гражданское дело № (№)
УИД: 68RS0№-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязнева Е.В.,
при секретаре Кузьмине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 251095 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8533 рубля, в обоснование указав, что 23.08.2019г. на 1129 км. МНПП «Уфа-Западное направление» <адрес> был выявлен факт демонтажа защитного кожуха инв. №.
В результате расследования происшествия, сотрудниками УВД установлено, что повреждение нанесено в результате того, что ответчиком – собственником земельного участка, по которому проходил трубопровод, было принято решение разровнять земляной вал бульдозером, что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями ФИО1
При этом в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с 02.10.2018г. на 49 лет в пользу АО «Транснефть-Дружба» установлен сервитут для обслуживания МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км., имущество АО «Транснефть-Дружба» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору №<данные изъяты> от 25.04.2019г.
На основании страхового акта № <данные изъяты> № со стороны АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 94667,61 рублей.
В соответствии со страховым актом № <данные изъяты> № АО «СОГАЗ» было также выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 156427,39 рублей.
Поскольку действиями ответчика был поврежден защитный кожух инв.№, ответственным за причиненный ущерб является именно он.
АО «СОГАЗ» направило ФИО1 претензию о необходимости возмещения выплаченного страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил страховой компании сумму ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на заявленные исковые требования не представлены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68<данные изъяты>, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
23.06.2017г. между ФИО1 и АО «Транснефть-Дружба» было заключено соглашение о временном занятии указанного земельного участка сроком с 20.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020г. и пояснениями ФИО1
При этом как указано истцом с 02.10.2018г. на 49 лет в пользу АО «Транснефть-Дружба» установлен сервитут для обслуживания МНПП «Уфа-Западное направление» 1126-1138 км, что со стороны ответчика не оспорено.
Также судом установлено, что 25.04.2019г. между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» заключен договор страхования имущества № РТ 0152, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение.
23.08.2019г. на 1129 км. МНПП «Уфа-Западное направление» <адрес> был выявлен факт демонтажа защитного кожуха инв. №. В результате расследования происшествия, сотрудниками полиции было установлено, что повреждение нанесено в результате того, что ответчиком, являющегося собственником вышеуказанного земельного участка, по которому проходил трубопровод, были проведены работы по разравниванию земляного вала бульдозером, в результате которого имуществу АО «Транснефть-Дружба» был причинен ущерб.
АО «Транснефть-Дружба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была организована экспертиза, в соответствии с заключением № ЭЗ-0324-381 от 02.05.2024г. которой размер ущерба составил 94667,61 рублей, которые выплачены АО «Транснефть-Дружба».
На основании экспертного заключения №ЭЗ-0324-381-1 от 18.07.2024г. АО «Транснефть-Дружба» произведена доплата страхового возмещения в сумме 156427,39 рублей, а всего на сумму 251095 рублей.
В силу со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Более того п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 251095 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8533 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 251095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Грязнева