УИД: 78RS0002-01-2024-0119260-46
Дело № 2-4507/2025 09 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 157 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2017 года по август 2024 года происходили заливы <адрес> по адресу: <адрес>, причиной залива ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>
Указанный МКД находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».
Из актов управляющей организации следует, что с 2017 года по август 2024 года происходили заливы квартиры истца в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества управляющей организацией.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом по содержанию общего имущества МКД, поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.
С целью подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспресс Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 157 000 рублей.
Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им выполнены работы по предотвращению возможных заливов, а также сослался на то, что заключение специалиста не может являться достаточным доказательством размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом разъяснения судом в судебном заседании 17 февраля 2025 года данного права, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела заключением специалиста, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора содержания МКД, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 157 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года