УИД 77RS0002-02-2022-017019-19
Дело № 2-1213/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 апреля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между адрес и ООО «ОМАКС Групп», ООО «РЕНТЭКСПОРТ» были заключены договоры об открытии кредитной линии от 09 августа 2018 г. № 001-040-033-К-2018, № 001-040-034-К-2018, № 001-040-035-К-2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам между адрес и истцом были заключены договоры поручительства от 09 августа 2018 г. № 001-040-033-К-2018-П-4, № 001-040-034-К-2018-П-4, № 001-040-035-К-2018-П-4. На момент заключения договоров ФИО1 являлась генеральным директором ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и заместителем генерального директора ООО «ОМАКС Групп». Участником указанных обществ истец не являлся. Договоры поручительства являются кабальными сделками для истца. Истец не имел возможность влиять на условия оспариваемых договоров. Истец находился в трудовой и финансовой зависимости от своих работодателей и бенефициара ООО «ОМАКС Групп», ООО «РЕНТЭКСПОРТ» фио, не имел возможности отказаться от заключения договоров. В результате с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме, превышающей сумма Тяжелые обстоятельства для ФИО1 при заключении договоров заключались в следующем: ответственность перед семьей за материальный достаток; ответственность перед трудовым коллективом и семьями работников; на момент заключения договоров ответчик не мог не осознавать реальный уровень дохода ФИО1 и ее имущественное положение, явно отличающиеся от размера обязательств по кредитным договорам. Кроме того, в кредитных договорах и договорах поручительства не указано, что банк имеет право проводить банкротную стратегию в отношении должника. Реализовав банкротную стратегию в одностороннем порядке ответчик фактически осуществил обман, ввел в заблуждение должника и поручителя
В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просил суд признать договоры поручительства от 09 августа 2018 г. № 001-040-033-К-2018-П-4, № 001-040-034-К-2018-П-4, № 001-040-035-К-2018-П-4 недействительными и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО1 - фио - в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ООО «РЕНТЭКСПОРТ», ООО «ОМАКС ГРУПП», Конкурсный управляющий ООО «РЕНТЭКСПОРТ» фио, Конкурсный управляющий ООО «ОМАКС ГРУПП» фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «РЕНТЭКСПОРТ» был заключен кредитный договор от 09 августа 2018 г. № 001-040-033-К-2018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма
Кроме того, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ОМАКС Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии от 09 августа 2018 г. № 001-040-034-К-2018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма
Кроме того, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «РЕНТЭКСПОРТ» был заключен договор об открытии кредитной линии от 09 августа 2018 г. № 001-040-035-К-2018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма и сумма
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам между Банком «Возрождение» (ПАО) и истцом были заключены договоры поручительства от 09 августа 2018 г. № 001-040-033-К-2018-П-4, № 001-040-034-К-2018-П-4, № 001-040-035-К-2018-П-4.
Банк «Возрождение» (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к адрес.
Доводами истца относительно кабальности условий договоров поручительства являются ссылки на то, что истец находился в трудовой и финансовой зависимости от своих работодателей ООО «ОМАКС Групп», ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и их бенефициара фио, ввиду чего не имел возможности отказаться от заключения договоров. Указанные доводы представляются суду надуманными.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и заемщиками не может рассматриваться как доказательство того, что истец был вынужден заключить оспариваемые договоры.
Никаких иных доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия у истца возможности отказаться от заключения договоров поручительства, истцом суду не представлено.
Ответственность перед семьей за материальный достаток, ответственность перед трудовым коллективом и семьями работников не могут рассматриваться как тяжелые обстоятельства, которыми воспользовался ответчик для заключения договоров поручительства.
Также несостоятельны доводы иска о заключении договоров под влиянием обмана со стороны банка, который не указал в договорах возможность применения банкротной стратегии, а в дальнейшем реализовал ее.
Указанное обстоятельство не может расцениваться как обман. Право банка на взыскание задолженности по кредитным договорам предусмотрено законом, отсутствие описания в договорах действий банка в случае возникновения задолженности обманом не является.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поручителем добровольно было принято решение о заключении договоров на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Доводы, касающиеся отсутствия проверки финансового положения поручителя до заключения договоров, невозможности исполнения поручительства, не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, сами договоры поручительства не ставят возможность их заключения, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.
Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.
Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.
Кроме того, отсутствие возможности в полном объеме погасить задолженность заемщика за счет средств поручителя не означает и отсутствие возможности получить денежные средства от поручителя в части, в соответствии с его действительным финансовым положением.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется.
Кроме того, истцом попущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.