Дело № 2-292/2022 (12RS0009-01-2022-000547-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2019 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № …. для приобретения автомобиля в размере 534 903 руб. на срок до 18 сентября 2023 г. под 13,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по внесению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 242126 руб. 76 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 234584 руб. 88 коп, просроченных процентов в размере 2598 руб. 03 коп. и неустойки в размере 4943 руб. 85 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль …, идентификационный номер (VIN): …, 2019 года выпуска. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 242 126 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, идентификационный номер (VIN): …, 2019 года выпуска.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

28 августа 2019 г. между истцом и ответчиком в соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, был заключен кредитный договор № … на сумму 534 903 руб. под 13,5 % годовых с ежемесячным платежом в размере 14 211 руб. по 18 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа) со сроком возврата кредита – 18 сентября 2023 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 534 903 руб. были перечислены ФИО1, который на заемные средства приобрел автомобиль …, идентификационный номер (VIN): …, 2019 года выпуска. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С мая 2022 г. ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.

На судебное заседание ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования удовлетворены им в полном размере. К заявлению приобщил документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе возврат государственной пошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В обеспечение заявленных истцом исковых требований судом на стадии подготовки дела к слушанию был наложен арест на имущество и запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.. , обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 г. на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль …), идентификационный номер (VIN): …, 2019 года выпуска, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № … от 28 августа 2019 г., и запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

Решение28.09.2022