Дело 1-420/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21.30 часов 03 марта 2024 года до 00.50 часов 04 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома № 27 по ул. Советская, с. Смородинка г. Миасса Челябинской области, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, увидев автомобиль ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около вышеуказанного дома, и реализуя свой преступный умысел, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак НОМЕР, подошел к нему и, зная, что автомобиль открыт и не имеет сигнализации, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. После чего ФИО1 соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, переключая скорости коробки переменных передач, привел вышеуказанный автомобиль в движение и совершил поездку от ул. Советская д.27 с. Смородинка г. Миасса Челябинская область до ул. Ленина д. 4 г. Миасса Челябинской области, где был остановлен сотрудниками ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник мнение подзащитного поддерживает, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме, принесен извинения, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевшего суд убедился.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 210610 государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный Потерпевший №1 оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Глухова