УИД 36MS0049-01-2023-001824-46

Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.06.2023,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что причинил побои ФИО1

В жалобе, поданной в Борисоглебский городской суд Воронежской области ФИО4 просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что побоев потерпевшей не наносил. Указывает на то, что ФИО1 провоцировала его и имела умысел обвинить его, сама наткнулась на велосипед и при падении получила травмы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО4 и ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2022 в 14 часов 10 минут ФИО4 в ходе ссоры умышленно надавил велосипедом в грудь ФИО1 от чего потерпевшая упала на землю, т.е. причинил физическую боль и эти действия не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску о том, что в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» обратилась ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>;

объяснениями сотрудника БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО2 о том, что в 16 часов в приемное отделение поступила ФИО1 которая пояснила, что её избил сосед;

объяснениями ФИО1 от 20.10.2022, согласно которым она проживает по соседству с ФИО4 17.10.2022 у них произошел конфликт. ФИО4 перегородил ей дорогу своим велосипедом, надавил велосипедом на неё, после чего она упала. После падения ФИО4 опрокинул на неё велосипед;

показаниями ФИО1., данными ей мировому судье в судебном заседании, из которых следует, что примерно в два часа дня находилась во дворе дома, к ней подошел ФИО4, начал толкать на неё велосипед. Она упала навзничь, брюками зацепилась за велосипед. Её крики слышал сосед. Ноги были в крови, она их вытерла, оделась и пошла в скорую помощь и полицию;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 13.03.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: гематома без указания точной анатомо-топографической локализации; ссадины левой и правой голени. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у ФИО1 как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, - бесспорно свидетельствуют о его виновности в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 пояснившая, что на протяжении трех лет между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, которые выражаются во взаимных оскорблениях. По существу вопроса о причинении телесных повреждений ФИО4 свидетель предположила, что синяки у ФИО1 могли образоваться в результате взаимодействий с мусорными контейнерами, поэтому к данным показаниями относится критически и во внимание их не принимает.

Ссылки ФИО4 на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, на правильность вывода о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет. В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, какая-либо правовая оценка действиям потерпевшей дана быть не может.

Кроме того, материалами дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО4, основанные на многолетних претензиях на бытовой почве.

Доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не понимал, что подписывает и действовал под влиянием сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2023 в самом протоколе указано на разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ФИО4 расписался, имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к ответственности «с протоколом согласен», что является опровержением доводов заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин