Судья: Самохин В.В. УИД-34RS0015-01-2023-000212-64

Дело № 33-7649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков,

по частной жалобе ФИО6 Юрьевны

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, до рассмотрения кассационной жалобы представителя истцов ФИО13 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы представителя истцов ФИО13 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Выслушав объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО13, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает указанное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО13 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО13 была подана кассационная жалоба в вышестоящий суд.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу № <...> до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы представителя истцов ФИО13 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Положения статьи 215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан производство по делу приостановить.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О от 24 октября 2013 года).

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Кроме того, по смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда. Решение, которое обжалуется в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Между тем, подача ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО13 кассационной жалобы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, не является препятствием для разрешения настоящего дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина