Решение по делу № 2-1413/2023 от 10.05.2023 - о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.

Дело № 2-1413/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004882-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании частично недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: Х, от 28.02.2001г. и все последующие сделки с указанным жилым помещением; включении ФИО2 в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Х порядке приватизации, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жило помещение.

Требования мотивировала тем, что с момента рождения и до 2005 года проживала с родителями по адресу: Х.

Указывает, что 28.02.2001г. был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, согласно которому оно перешло в собственность ее бабушке А8, матери ФИО3, ФИО4

Ссылаясь, на то, что в не была включена в договор приватизации, однако на момент приватизации являлась членом семьи ответчиков и проживала в спорном жилом помещении, полагает, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения в части является недействительным.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г.Красноярска, МКУ города Красноярска «Центр недвижимости», ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснив, что до 2005 года истец проживала по адресу: Х, затем переехала в другую квартиру. Также пояснила, что какое-то время проживала в квартире отца, но когда это было не помнит. Истец пояснила, что в квартире проживал дядя ФИО4, ФИО5, бабушка А8 Указала, что с бабушкой А8 общалась до ее смерти в 2019 году. Также указала, что о нарушенном праве узнала к октябре 2021г., а в суд обратилась с июля 2022г., в связи с чем годичный срок исковой давности считают не пропущенным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что не регистрировала дочь ФИО2 по адресу: Х, поскольку думала, что это должна была сделать А8, являвшаяся квартиросъемщиком. Также указала, что у супруга на период приватизации спорной квартиры была квартира по адресу: Х.

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика ФИО5-ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее приставленный письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ответчик ФИО4, представитель 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района г.Красноярска, МКУ города Красноярска «Центр недвижимости», Управление Росреестра по Красноярскому краю, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель 3-го лица Управления Росреестра рассматривать дело просил без участия представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю. Ответчик ФИО4 дело просил рассматривать бед своего участия, о чем представил письменное заявление. Представителем МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» представлены письменные возражения в отношении заявленных требований, рассматривать дело просили без участия своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст. 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающий совместно с нанимателем, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением. Соответственно, если гражданин не проживает совместно с нанимателем жилого помещения по договору найма, то право пользования жилым помещением у него отсутствует.

В силу абз. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, Z. рождения (до вступления брак ФИО8) является дочерью ответчика ФИО3 (л.д.13)

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.12.2000г. в квартире, расположенной по адресу: Х, с 25.02.1983 г. была зарегистрирована наниматель А8 и члены ее семьи: с 24.09.1992г. дочь ФИО3, сын ФИО4 Иные лица указанные в ордере - А10, А11 сняты с регистрационного учета по причине смерти (л.д.12)

26.12.2000г. А8, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, дочери ФИО3 обратились в МУП «Городское жилищное агентство» с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения по адресу: Х, в собственность граждан.

Из ответа МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» следует, что для оформления договора были предоставлены следующие документы: заявление А8, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3, ордер от 17.12.1984 № 2337 в отношении жилого помещения, выданный на имя ФИО9, в составе членов семьи ФИО9 (квартиросъемщик) указаны А8 (жена), А11 (сын), ФИО10 (дочь); выписка из домовой книги и финансово-лицевой счет в отношении жилого помещения по состоянию на 23.12.2000г., согласно которому на регистрационном учете в жилом помещении состоят: А8 - наниматель, ФИО3 (в ордере - ФИО10) - дочь, ФИО4 – сын; копия свидетельства о рождении ФИО4, копия свидетельства о заключении брака ФИО10; копия свидетельства о заключении брака между ФИО9 и А8; копия свидетельства о смерти ФИО9; копия свидетельства о смерти А11

28.02.2021 года между МУП «Городское жилищное агентство» и А8, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО4, а также ФИО3 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с п. 1 которого, граждане принимают в собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: Х. (л.д. 42).

Согласно свидетельства о заключении брака, 25.11.2011г. зарегистрирован брак между А8 и ФИО5 (л.д.44).

Согласно представленного договора дарения от 14.08.2003г., ответчик ФИО3 подарила ФИО5, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х. Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.09.2003г.

Согласно представленного договора дарения от 14.08.2003г., ответчик ФИО3 подарила ФИО5 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х. Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.09.2003г.

На основании договора дарения от 05.09.2013г., ответчик ФИО4 подарил А8 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х. Указанный договор прошел государственную регистрацию 12.09.2013г.

13.10.2019г. ФИО11 умерла (л.д.45)

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 22.01.2020г. в квартире по адресу: Х был зарегистрирован ФИО5

Собственниками квартиры по адресу: Х согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2022г., являлись умершая А8 -2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 -1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Оспаривая указанный договор в части и указывая, что фактически без регистрации проживала в жилом помещении, от его приватизации не отказывалась, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В доказательство проживания на момент приватизации в квартире по адресу: Х истцом представлена индивидуальная карта ребенка из детского сада № 198, в которой указан домашний адрес проживания ФИО12 Х, затем данный адрес зачеркнут и ниже указан адрес: Х.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора от 28.02.2001г. истец проживала по данному адресу, представлено не было, поскольку на момент приватизации истец достигла возраста 7 лет и из индивидуальной карты ребенка для детского сада невозможно установить в какой период времени истец сменила адрес проживания. Сама же ФИО2 в судебном заседании пояснила, что какое-то время проживала в квартире отца по Х, но периода не помнит.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представителем 3-го лица ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указала, что о нарушенном праве узнала к октябре 2021г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2, 07.07.1993г. достигла совершеннолетия в 2011 году. Также истец пояснила, что с бабушкой А8 общалась до ее смерти в 2019 году.

Суд полагает, что с момента достижения совершеннолетия в 2011 году истец могла знать о нарушенном праве, а поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 19.07.2022г., суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный 181 ГПК РФ годичный срок исковой давности, а также предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ пресекательный срок исковой давности – десять лет.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, что истец на момент приватизации проживала как член семьи нанимателя в квартире по адресу: Х не представлено, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности на обращений в суд с вышеуказанными требованиями и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, суд полагает, что оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части и удовлетворении данных требований не имеется.

Не установив нарушения прав истца, суд полагает, что производные требования -о признании недействительным всех последующих сделок с жилым помещением, расположенном по адресу: Х; включении ФИО2 в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Х порядке приватизации, признании за ней право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жило помещение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.