Решение по делу № 2-10329/2022 от 15.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на оказание юридической помощи.

Дело № 2-2133/2023 15 мая 2023 года

78RS0015-01-2022-011095-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей судебные расходы по оплат услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что в отношении него 20.04.2022 было возбуждено уголовное дело № постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления предусмотренного п. <данные изъяты> РФ, вследствие чего 20.04.2022 в 22 часа 15 минут бы задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ и помещен в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился почти сутки, после чего был освобожден из ИВС без избрания какой – либо меры пресечения, либо процессуального принуждения, основания освобождения не разъяснили, постановление об освобождении не вручили.

Постановлением от 27.05.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Время уголовного преследования истца длилось больше месяца, из которых около суток он провел в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате уголовного преследования истец понес нравственные страдания и физические страдания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Мнение относительно заявленных требований изложил в возражениях на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указано, что Постановление о возбуждении уголовного дело было возбуждено не в отношении истца, а в отношении неустановленного лица, освобожден был менее чем, через сутки, в связи с чем, действующее законодательство сотрудниками нарушено не было. Кроме того указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие физические и нравственные страдания истца и несения судебных расходов.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации – Шуб Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица помощник прокурора Санкт-Петербурга в судебном заседании не возражал против частичном удовлетворения требований истца в части требований о взыскании морального вреда. Возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в полном объеме.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в 22 часа 15 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

20.04.2022 Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п<данные изъяты> (л.д. 91).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 ФИО1 освобожден их ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.04.2022 в 19 часов 15 минут (л.д. 106).

Постановлением СУ МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 27.05.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 18-20).

Таким образом, продолжительность уголовного преследования ФИО1 с момента задержания 20.04.2022 года по день вынесения определения о прекращении уголовного преследования от 27.05.2022 года составила 38 дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, возраста, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер такой компенсации, суд принимая во внимание позицию ответчика и третьих лиц, полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать с пользу ФИО1 компенсацию за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей, учитывая переживания которые были перенесены в семье, длительность перенесенные страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных

Учитывая требования положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходы по оплате услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного преследования, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, затраченных истцом на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, то есть заявителем не доказан факт несения заявленных судебных расходов, из представленного в материала дела соглашения усматривается, что оно заключено 15 сентября 2022 года между ФИО1 м ФИО2, оплата, согласно п. 3.2 производится путем перевода поверенному денежных средств, однако доказательств оплаты не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на оказание юридической помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.