№ 2-18/2023

78RS0005-01-2022-006681-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дадука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, через представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 267383,40 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5873,83 рубля.

Судом было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до определения правопреемства.

Протокольным определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечены родители наследодателя ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з № 178, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, и напротив <адрес>.корпус 1, проспекта Просвещения, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автодороги проспекта Просвещения, слева-направо, в зону регулируемого пешеходного перехода на красный свет светофора, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.4.4 ПДД РФ, перешел дорогу на красный свет светофора, в местах где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при отсутствии – транспортного светофора. В результате проведенной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1 Отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД Росси и <адрес>, дважды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, деформация капота, переднего правого крыла, задний и передний бампер, корпуса модуля подушки, дополнительного зеркала заднего вида и повреждение панели управления.

22.02.2022 на основании договора – соглашения № 36000-О-О-Э-Н «Межрегиональный центр независимой оценки «Северо-Запад» был проведен осмотр транспортного средства автомобиля Шевроле Круз г.р.з. С803ТВ178 и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 267383 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Евлоев Б.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд Почтой России по причине истечения срока хранения. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие от истца и его представителя в суд не поступило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлениями о получении судебного извещения. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать по тем основаниям, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство после смерти сына ФИО2 не принимали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила в удовлетворении иска, отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1о, представителя истца Евлоева Б.М. и ответчиков ФИО2, ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з № следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, напротив <адрес>.корпус 1, проспекта Просвещения, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автодороги проспекта Просвещения, слева-направо, в зону регулируемого пешеходного перехода на красный свет светофора, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.4.4. ПДД РФ, переходил дорогу на красный свет светофора в местах где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при отсутствии – транспортного светофора.

Постановлениями старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю «Шевроле Круз» г.р.з. С803ТВ178, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, р.г.з. С803ТВ178, собственником которого является ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267383,40 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Шевроле Круз, 2015 года выпуска, г.р.з. №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, является ФИО6, который с заявкой на проведение экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта), обратился в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, обратился ФИО1, который управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП.

Однако, доказательств того, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, (права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством), как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец по делу ФИО1 как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения гражданского дела судом, не являлся собственником автомобиля Шеврале Круз, г.р.з. № доказательств противного истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267383 (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 40 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 83 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 04.07.2023.

Судья Белоусова Е.В.