УИД 50RS0006-01-2022-002343-37
Дело № 2-1821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. (паспорт №) к Э.О. (паспорт №) о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, встречному иску Э.О. к П.Л. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.Л. обратился в суд с иском к Э.О., уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 38 219,18 руб., в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Э.О. на основании долговой расписки от 27.10.2021 г. занял у него взаймы сумму в размере 1 000 000 руб., сроком на шесть месяцев, до 27.04.2022 года, однако, деньги не возвратил.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный договор займа незаключенным, а расписки безденежной. В обоснование указывает, что указанный договор займа не заключался, денежные средства по нему истцом ответчику не передавались. Составляя расписку стороны намеревались урегулировать спор, возникший в связи с трудовыми отношениями истца в ООО «Техком», а именно Э.О. гарантировал П.Л. составлением указанных документов выплату задолженности по заработной плате и иных гарантированных выплат при увольнении. Кроме того, истец не мог выдать займ на указанную сумму, т.к. он не доказал наличие у него этих средств.
Истец, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца поддержал требования основного иска по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать, отрицая указанные Э.О. обстоятельства о том, что договор займа заключался, а расписка выдавалась как гарантия урегулирования вопросов выплат при прекращении трудовых отношений. Настаивал на том, что договор займа был заключен и денежные средства по нему переданы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворив встречный иск по основаниям, в нем изложенным.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами 27.10.2021 г. между П.Л. и Э.О. был заключен договор займа, в виде долговой расписки (л.д.42). Факт того, что данная расписка была дана ответчиком, последним не оспаривался.
Согласно условиям договора займа ответчик занял у истца 1 000 000 руб., сроком на шесть месяцев, то есть до 27.04.2022 года. При этом в данный срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.
Ответчик, предъявляя встречный иск, оспаривает, что договор займа заключался, указывая на безденежность указанной расписки, ссылается при этом на то, что расписка являлась его (ответчика) гарантией по выплате компенсации при увольнении истца из организации, где он (ответчик) являлся одним из руководителей.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
С учетом вышеуказанных положений закона, обстоятельств, указанных во встречном иске, ответчик обязан доказать факт безденежности договора займа, при этом он не вправе ссылаться на свидетельские показания. Таковых доказательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответ не запрос суда ООО «Техком» (на который ссылается ответчик) о том, что накануне издания приказа об увольнении истца из указанной организации ответчик (один из руководителей данной организации) выдал расписку истцу как гарантию выплат в связи с прекращением трудовых отношений, суд оценивает критически. Данный ответ ничем не обоснован, а кроме того является противоречивым с точки зрения условий расписки, т.к. из ответа следует, что в связи с увольнением истцу было выплачено организацией всего 39652,38 руб., тогда как займ выдан на сумму 1000000 руб.
С учетом приведенных норм и представленных сторонами доказательств суд считает, что ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих безденежность указанного выше договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В то же время суд считает, что основной иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются распиской от 27.10.2021 года. Факт передачи денежных средств от истца ответчику, сумма и условия займа подтверждается долговой распиской от 27.10.2021 года.
По размеру исковые требования основного иска также нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно представленной расписке, сумма займа составляет 1 000 000 руб., которые ответчик получил 27.10.2021 г. Поскольку срок возврата долга истек, ответчиком долг не возвращен, следовательно, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что неисполненное Э.О. обязательство является денежным, то, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом, проверен расчет процентов, представленный П.Л., суд с ним соглашается.
При этом из периода начисления процентов должен быть исключен период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с Э.О. проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 6986,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования П.Л. к Э.О. о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Э.О. в пользу П.Л. сумму долга по расписке в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 6986,30 руб., а всего 1 006986,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Л. к Э.О. отказать.
Взыскать с Э.О. в доход бюджета госпошлину в сумме 13 234,93 руб.
В удовлетворении встречного иска Э.О. к П.Л. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 25.10.2023 г.