2-883/2023

72RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 июля 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 7 км Старого Тобольского тракта напротив <адрес> строение 1 в <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Поскольку согласно экспертного заключения № ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 759 364,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 758 400,00 рублей, стоимость годных остатков 487 600,00 рублей, истцом получено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 359 364,00 рубля (1 759 364,00 руб. – 400 000,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта и специалиста, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 7 км Старого Тобольского тракта напротив <адрес> строение 1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о полисах ОСАГО (л.д. 56), карточкой учета транспортного средства (л.д. 73А), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д. 95, 96), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 115-116), страховыми полисами ОСАГО (л.д. 117), фотоснимками (л.д. 123).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 7 км Старого Тобольского тракта напротив <адрес> строение 1 в <адрес> водитель автомобиля ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левой расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, ФИО11, управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак У №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП с участием данных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д. 191-193).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде попутного сближения автомобиля VOLVO XC60 государственный регистрационный знак № с впередиидущим и выполняющим маневр левого поворота автомобилем TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №. В последующей стадии произошло блокирующее эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля VOLVO XC60 государственный регистрационный знак № с левой частью автомобиля TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями автомобилей около 20 градусов. В результате столкновения произошел разворот автомобилей в направлении по ходу часовой стрелки с последующим перемещением до мест остановок, зафиксированных на момент осмотра на месте ДТП. Наиболее согласующееся с материалами дела место столкновения автомобилей VOLVO XC60 государственный регистрационный знак № и TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, находилось на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес> скорость движения автомобиля VOLVO XC60 государственный регистрационный знак № не представляется возможным в связи с отсутствием следа торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водителю автомобиля VOLVO XC60 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д. 198-205).

Проанализировав выводы заключения судебной трассологической экспертизы, в совокупности с объяснениями в судебном заседании эксперта ФИО12 и специалиста ФИО10, суд делает вывод о том, что водитель автомобиля ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левое расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, ФИО11, управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась с нарушением скоростного режима, что не позволило ей, прибегнув к экстренному торможению, остановить транспортное средство и избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов водитель автомобиля ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 двигался по Старому Тобольскому тракту в сторону д. Якуши, начал осуществлять маневр разворота, заблаговременно не заняв крайнее левое расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, ФИО11 двигалась по Старому Тобольскому тракту в сторону д. Якуши, вела свое транспортное средство с такой скоростью для движения, которая не обеспечила возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об обоюдной вине в ДТП ФИО4 и ФИО2, с технической точки зрения основной причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, и ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным, суд определяет степень виновности каждого водителя, степень вины водителя ФИО4 50%, степень вины водителя ФИО2 – 50%, учитывая, что нарушив требования пункта 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО4 тем самым спровоцировал ДТП.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения № ООО «Компакт Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО2 в размере 400 000,00 рублей (л.д. 126-135 оборот).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО4 по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял транспортным средством на законном основании, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО3, надлежит отказать.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 1 759 364,00 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, то есть на июль 2022 года, составила 1 758 400,00 рублей, а стоимость годных остатков на момент ДТП, составила 487 600,00 рублей (л.д. 20-55).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства, ответчиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (1 759 364,00 рубля) превышает стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на эту же дату (1 758 400,00 рублей), суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП, составляет 1 270 800,00 рублей (1 758 400,00 – 487 600,00).

Поскольку судом установлена степень виновности в ДТП водителя ФИО4 50%, водителя ФИО2 50%, с учетом того, что истцом ФИО2 получено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП пропорционально степени виновности в ДТП в размере 435 400,00 руб. (50% от 1 270 800,00 – 400 000,00).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 причинен вред здоровью, выразившийся в ссадине на правом предплечье и кровоподтеке на левом колене, что подтверждается информацией ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справкой № ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), медицинской картой больного № ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО2 (л.д. 108-210), в связи с полученной травмой истец ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 18).

Согласно выводов заключения эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ссадины на правом предплечье и кровоподтек на левом колене у ФИО2 возникли за 3-7 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 99-100).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, установленную судом степень вины водителей ФИО4 и ФИО2 в ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, поскольку данный размер взыскиваемого морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических страданий, понесенных ФИО2, учитывая фактические обстоятельства, при которых ей причинены телесные повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что следует из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 (л.д.57-58), расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 59), то суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, возражений стороны ответчика, сумму в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, на 32,03%, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 406,00 рублей (32,03% от 20 000,00).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 854,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 000991467) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 435 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 406,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854,00 рубля.

В остальной части отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая