Судья: Власова О.А. Дело № 33-6914/2023(2-1136/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Министерству обороны Российской Федерации, Командующему Тихоокеанским флотом, Военному комиссару Советского и Первореченского районов г. Владивостока о

признании незаконным увольнения, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, его представителя ФИО2 судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с иском, указав, что он проходил военную службу в 183 морском ракетоносном авиационном полку Тихоокеанского флота (далее в/ч 51367) в период с 1986 по 1993 гг.. В связи с сокращением последнего он подал рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании последнего и заключения постоянно действующей аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в мае 1993 года. Его личное дело было утеряно, поэтому он не мог ни заменить паспорт, ни трудоустроиться, ни подтвердить факт гражданства. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что два его личных дела под №, одно из которых рассекречено, поступили в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес>, при этом одно из них поступило из военного комиссариата <адрес>. Ознакомившись с ними в конце февраля 2021, узнал, что дела содержат не все сведения о его службе, также в них отсутствовали необходимые документы в нарушение ст. 49 приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по архивному делу в ВС РФ». Кроме того согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению в запас по ст. 59 п. «в» по сокращению штатов, а из выписок заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению в запас по ст. 61 за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание офицера, что свидетельствует о фальсификации заключений и нарушении порядка увольнения. Его личные дела не содержат всех необходимых документов, а выписка из приказа командующего ВВС ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении в запас по п. «в» ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» сфальсифицирована. Указал, что после ознакомления с личными делами он направил заявления в МО РФ и командующему Тихоокеанским флотом об обжаловании незаконных действий при его увольнении, оснований для отмены заключений от июля 1993, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № командующий не усмотрел. Также с целью защиты своих прав и по фальсификации документов он обращался в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона и в отдел военного следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок, его доводы об отсутствии в материалах проверок части документов нашли свое подтверждение, заявление в части проверки доводов о фальсификации должностными лицами в/ч 51367 служебных документов при его увольнении направлены для проверки, в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что фальсификация имела место быть. С учетом уточнений просил установить факт незаконного увольнения с военной службы на основании поддельных документов: заключений аттестационных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего Военно-Воздушных Сил Краснознаменного Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира в/ч 51367 от ДД.ММ.ГГГГ № и послужного списка с подписью истца от 1999, содержащихся в личных дела офицера запаса в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>, возложить на МО РФ, командующего Тихоокеанским флотом, являющихся правопреемником командующего Военно-Воздушных Сил Краснознаменного Тихоокеанского флота и военного комиссара Советского и <адрес>ов <адрес> обязанность по восстановлению его прав путем внесения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ информации об увольнении в запас по ст. 59 п. «в» по сокращению штатов, т.е. изменить основание увольнения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представители МО РФ и военного комиссара Советского и <адрес>ов <адрес> представили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском. Суд перовой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, удовлетворив ходатайство представителя ответчика военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнений.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением <адрес>вое суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением в установленный судом срок требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, отменено.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что с решением суда сторона истца не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, которые выражаются в том, что суд при рассмотрении двух заявленных истцом требований вышел за рамки предмета спора, исследовав только исковые требования о возложении обязанности. Суд не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение фальсификации документов, в том числе заключениям экспертов, не учел, что до конца февраля 2021 истец не был ознакомлен с личным делом, поскольку оно рассекречено в 2018, а не в 2013 году, как об этом необоснованно указал суд в своем решении. Суд также не учел и не дал в нарушение ст. 68 ГПК РФ оценки пояснениям истца о том, что до февраля 2021 он знал о том, что уволен с военной службы по сокращению штатов и другие основания увольнения ему не были известны. Полагал, что суд безосновательно принял решение без материалов доследственной проверки, хотя удовлетворил ходатайство истца об их истребовании. Полагал, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в подлиннике не представлен, то архивная справка доказательством являться не может. Также указал на то, что суд не учел, что решение Владивостокского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле, не имело. Суд не учел, что в приказе об увольнении отсутствует дата вынесения решения суда чести офицеров и воинская часть, что противоречит Положению о товарищеских судах чести офицеров в ВС СССР, также указано на несогласие с оценкой других доказательств, произведенной судом. Поскольку, по мнению представителя истца, суд субъективно принял решение, опираясь на бездоказательственную позицию ответчиков, просил решение отменить, принять новое. Также заявил ходатайство об истребовании материалов проверки из следственного отдела СК РФ по гарнизону Залив Стрелок с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный приказ Командующего ВВС ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГКУ «Центральный архив» <адрес>.

От представителя ответчика Министерства Обороны РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представители всех ответчиком кроме Командующего Тихоокеанский флотом представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, удовлетворив заявленные ходатайства.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, дополнений не имели.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в штат 183 морского ракетоносного авиационного полка (в/ч 51367), в отношении него имеется 3 заключения по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тексты которых приведены судом в решении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Проанализировав нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», Положения о товарищеских судах чести офицеров в ВС СССР, утвержденных Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа ФГКУ «Центральный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подлинник приказа Командующего ВВС КТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец, старший лейтенант, штурман корабля авиационной эскадрильи радиоэлектронной борьбы 183 морского ракетоносного авиационного полка уволен с военной службы с зачислением в запас по ст. 49 ч. 2 п. «в» за совершение проступков, порочащих честь военнослужащего, а именно за систематическое пьянство, халатное исполнение служебных обязанностей в соответствии с решением суда чести офицеров, подлежал направлению на учет в Инжавинский РВК <адрес>, находится в фонде 279, опись 20649, дело 5, листы 194-200, а также в связи с наличием решения Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Тихоокеанского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении административного иска к Министру обороны РФ, командующему Тихоокеанским флотом и аттестационной комиссии Тихоокеанского флота об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы, в связи с пропуском процессуального срока, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не находит необходимости повторно приводить мотивировку в апелляционном определении.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», действовавшего на момент увольнения истца, содержание и порядок прохождения военной службы в мирное время определяется настоящим законом, Положением о порядке прохождения военной службы и воинскими уставами.

Согласно ст. 37 указанного Закона РФ началом военной службы считался день зачисления гражданина в список личного состава воинской части.

Ч. 2 ст. 48 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» предусматривала, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно - штатными мероприятиями; б) за невыполнение им условий контракта; в) за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего; г) если военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с настоящим Законом требованиям.

Из преюдициального решения Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об оспаривании ФИО1 действий Министра обороны РФ, командующего Тихоокеанским флотом и аттестационной комиссии Тихоокеанского флота, связанных с увольнением с военной службы, следует, что приказом командира войсковой части 51367 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ исключен из списком личного состава войсковой части 51367.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований суд вышел за рамки предмета спора, исследовав только исковые требования о возложении обязанности, судебной коллегией отклоняется. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку из решения суда безусловно следует, что иных требований кроме тех, которые были заявлены истцом, суд не рассмотрел, то довод о выходе за пределы иска несостоятелен.

Суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Наличие в материалах дела заключения эксперта ФИО3 №, подготовленного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП отдела за №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст п. 33 в выписке из приказа командующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на пишущей машинке через тканевую машинописную ленту, является первым экземпляром, вся остальная часть текста в выписке из приказа командующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на пишущей машине через копировальную бумагу и первым экземпляром не является, текст в п. 33 в выписке из приказа командующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ и весь остальной текст выписки из приказа командующего ВВС по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одной и той же печатной машинке, а также заключения этого же эксперта №, подготовленного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП отдела за №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 12-й странице Послужного списка, находящегося в личном деле Старшего лейтенанта ФИО1, выполнена не им, а другим лицом, о незаконности увольнения на основании поддельных документов не свидетельствуют, поскольку истец уволен не на основании выписки из приказа, а на основании приказа, подлинник которого согласно материалам дела находится в ФГКУ «Центральный архив» <адрес>, текст последнего идентичен тексту выписки из приказа, в свою очередь послужной список основанием к увольнению истца также не являлся.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в приказе об увольнении даты вынесения решения суда чести офицеров и воинской части является субъективным мнением стороны истца, подобных требований к приказу об увольнении законодатель не установил, как не установил он и обязанности постоянного хранения решений суда чести офицеров в личном деле офицера, доводы стороны истца об обратном несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что истец был уволен в запас за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание офицера, что подтверждается архивной справкой, при этом наличие в его личном деле рекомендации на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности увольнения в запас по сокращению штата не свидетельствует об увольнении по этому основанию, поскольку приказ об увольнении по этому основанию отсутствует, указанное также не подтверждает фальсификацию заключений по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в личных делах истца отсутствуют протоколы и заключения аттестационных комиссий, подписанные истцом и иными должностными лицами, о незаконности увольнения также не свидетельствуют.

Ошибочное указание судом в решении суда года, когда было рассекречено личное дело истца, 2013 вместо 2018, на правильность решения также не влияет.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности ввиду рассмотрения дела без получения документов, истребованных из следственного отдела СК РФ по гарнизону Залив Стрелок, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принят меры для получения данных документов, после получения ответчика о невозможности его представления в связи с тем, что материал находится на изучении в военной прокуратуре Тихоокеанского флота, после чего стороной не заявлялось ходатайств об истребовании, в том числе при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу. Также суд запросил информацию из ФГКУ «Центральный архив», получил архивную справка, при этом с учетом отсутствия оснований сомневаться в достоверности последней, необходимости получения подлинника приказа у суда не имелось. В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что архивная справка не может являться доказательством по делу, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что до февраля 2021 он знал, что был уволен с военной службы по сокращению штатов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку преюдициальным апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решения Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об оспаривании ФИО1 действий Министра обороны РФ, командующего Тихоокеанским флотом и аттестационной комиссии Тихоокеанского флота, связанных с увольнением с военной службы, установлено, что ФИО1 о прекращении с ним военно-служебных отношений было известно еще в 1994 году, с 2008 года им были приняты меры по постановке на воинский учет и прохождении в связи с этим военно-врачебной комиссии, когда в личном деле военнослужащего имелись сведения об основании его увольнения с военной службы, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к утверждению ФИО1 о том, что об увольнении с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего ему стало известно лишь в феврале 2021 года, постольку оспаривать указанное истец не мог, а необходимости повторной оценки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку увольнение истца являлось законным и обоснованным, постольку оснований для возложения на ответчиков обязанности изменить основание увольнения у суда первой инстанции не имелось, решение является законным и обоснованным.

Несогласие истца с отказом в иске по пропуску срока исковой давности основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку суд отказал в иске, рассмотрев дело по существу, с чем судебная коллегия не нашла оснований не согласиться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной оценкой доказательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и основанием для признания решения суда неправильным быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи