Дело №5-852/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-003549-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18, *** года рождения, уроженца *** края, работающего водителем ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** старшим инспектором ГИАЗ ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении *** *** в отношении ФИО1 в связи с тем, что он *** в *** минут на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск», нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Альмера с государственным знаком *** двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу ремонтного участка автомобиля Мазда СХ5 на пути следования, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 с государственным знаком *** под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда СХ5 ФИО12, согласно заключению эксперта *** от *** причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю автомобиля Мазда СХ5 ФИО9, согласно заключению эксперта *** от ***, не причинен вред здоровью. Водителю автомобиля Ниссан Альмера ФИО1, согласно заключению эксперта *** от ***, не причинен вред здоровью.

*** материалы дела об административном правонарушении поступили в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Защитник ФИО1 –адвокат Дьяченко П.И. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что выводы судебной экспертизы, а также исследования ***, приобщенного к материалам дела, подтверждают то, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при заданных исходных данных. Экспертиза, представленная органом ГИБДД, проведена по недостоверным исходным данным.

Представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Стогнев Г.В. в судебном заседании *** считал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы. Просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым установленные дорожные знаки, а также наличие дорожной разметки 1.2 ПДД РФ на автодороге «А157», подтверждается показаниями ФИО9, ФИО12, старшего инспектора ДПС ФИО13, а также временным проектом организации движения и ограждения мест производства дорожных работ имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1, где бы не съехал на участок дороги, на котором произошло ДТП, двигался с превышением скорости, по траектории по которой запрещено двигаться, в связи с чем, ФИО9 не был обязан уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по траектории по которой не допускает, при этом имел преимущества в движении перед другими транспортными средствами, поэтому не нарушил требования, предусмотренные п.п. 8.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ.

Данная позиция также отражена в Пленуме ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт того, что ФИО1 обнаружил автомобиль под управлением ФИО9 за *** метров, это его личное и субъективное мнение, фактически никак не подтверждается. Экспертное заключение, составленное ФИО10, является юридически правильным для разрешения дела по существу.

Отсутствие следов торможения перед местом ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 отвлекся от управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 В связи с чем, учитывать остановочное время автомобиля «Ниссан Альмера» не целесообразно.

Действия водителя ФИО1 связанные с пересечением дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, по которой в соответствии с указанными правилами допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка, связанные с движением по траектории по которой движение не допускается, а также связанные с не выполнением требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая, что эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ФИО11 допустил грубейшие нарушения действующего законодательства, а также не учел всех обстоятельств изложенных в материалах настоящего дела, просит при принятии решения по данному делу не учитывать результаты экспертного заключения *** от ***, принять во внимание заключение эксперта *** от *** и признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО13, представители потерпевшего ФИО9 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание *** не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что давал заключение ***АТ от ***, которое подтверждает. При проведении экспертизы он руководствовался материалами дела, с которыми был ознакомлен в полном объеме, исходными данными из определения о назначении автотехнической экспертизы от ***. На место ДТП он не выезжал, поскольку с момента ДТП прошел значительный период времени, в связи с чем, вещи и обстановка на месте ДТП могли измениться. Данные по техническому состоянию автомобиля им были взяты из исходных данных, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы от ***. Национальный Стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 использовался им для оценки плана и схемы дислокации дорожных знаков, имеющихся в материалах административного дела. В материалах дела отсутствуют данные, на каком именно участке дороги ФИО1 совершил съезд на ремонтный участок дороги (был это перекресток или съезд к дачам), в результате чего, отсутствуют данные о том, какие именно на спорном участке съезда имелись дорожные знаки, разметка. Расчетную скорость он не устанавливал, были взяты данные из определения о назначении автотехнической экспертизы, объяснений водителя ФИО1, согласно которым водитель управлял транспортным средством со скоростью 90-100 км/ч. В данном случае, поскольку дорога не является автомагистралью и фактически не была сдана в эксплуатацию, действия водителя ФИО1 должны были соответствовать п.10.3 ПДД. При скорости 90 км/ч действия ФИО1 соответствовали данному пункту правил, при скорости 100 км/ч, нет. Однако при проведении экспертизы было установлено, что данное действие не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, так как ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в одностороннем порядке, не зависимо от скорости. ФИО1 двигался по участку дороги, на котором отсутствовали какие-либо дорожные знаки и разметка. Исходя из определения о назначении автотехнической экспертизы установлено, что на данном участке дороги произвольный регламент, то есть отсутствуют какие-либо знаки и разметка, на данном участке ни знаки, ни дорожная разметка не действуют. Данные о том, что ФИО1 обнаружил транспортное средство под управлением ФИО4 за 17 м, когда последний стал выезжать на полосу движения ФИО1, предоставлены эксперту в качестве основных судом. Полагал, что указанные данные могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, исходя из сложившейся обстановки. Расстояние 17 м соответствует времени длящейся опасности для водителя ФИО1 (4 сек). Считал, что разница выводов, составленного им заключения с предыдущим заключением связана с тем, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу производил расчеты только исходя из того расстояния, которое он взял самостоятельно (расстояние 15 м, скорость 15 км/ч водителя ФИО4), время длящейся опасности – 4 сек им не было принято во внимание. Для расчета удаления транспортного средства водителя ФИО1 от места столкновения необходимо взять скорость автомобиля ФИО4 и расстояние, которое он прошел до столкновения транспортных средств. Так устанавливается удаление автомобиля от места столкновения непосредственно второго участника ДТП. Непосредственно в месте ДТП действия водителей должны были соответствовать дорожным знакам, а также линиям разметки непосредственно на месте ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО12 причине средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.4 КРФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для более точного определения обстоятельств по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО11 АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» от ***, при установочном значении остановочного времени автомобиля Ниссан Альмера, равного То=*** с и время длившейся опасности 4 с, где То>Та, т.е при принятой для расчета скорости 90 км/ч и 100 км/ч, водитель ФИО1 не имел техническую возможность в одностороннем порядке предотвратить ДТП, при условии, что время длящейся опасности для его движения, создаваемое водителем транспортного средства Мазда СХ-5 с государственным номером ***, составило 4 секунды. С технической точки зрения, при заданных и принятых исходных данных (скорость движения 90 км/ч и 100 км/ч, а расстояние от места обнаружения опасности составило 17м) с момента возникновения опасности для движения его автомобиля, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н ***, путем экстренного торможения своего ТС. В рассматриваемом событии, при скорости автомобиля Ниссан Альмера равной 100 км/ч (данный участок дороги не сдан в эксплуатацию и не является автомагистралью) следует усматривать несоответствии требованиям п.10.3 ПДД РФ. Однако в результате выше проведенного исследования было установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью в одностороннем порядке предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5. Также не предоставляется возможным ответить о несоответствии действий водителя ФИО1 ПДД РФ, относительно его выезда на ремонтный участок дороги, так как в материалах дела отсутствуют данные, где и когда водитель ФИО1 выехал на ремонтный участок дороги, имелись ли запрещающие знаки по ходу его движения. При скорости движения автомобиля Ниссан Альмера равной 100 км/ч в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствия требованиям п.10.3 ПДД РФ. Однако, в результате выше проведенного исследования было установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью в одностороннем порядке предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5. В действиях водителя ФИО1 отсутствует причинная связь с возникновением ДТП.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» от ***, у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» от ***, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 26.4 Кодекса РФ об АП, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов и дополнительно был опрошен в судебном заседании, где подтвердил по существу выводы, на основании которых им постановлены приведенные в экспертном заключении ответы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью в одностороннем порядке предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5. В действиях водителя ФИО1 отсутствует причинная связь с возникновением ДТП, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, *** от директора АНО «НСЭ «Эксперт Юг» ФИО16 поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 24.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО19 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Управлению Судебного департамента в *** возместить АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму по реквизитам экспертного учреждения (ОГРН <***>, ИНН/КИО 2626050210, номер счета 40703810926000000604, наименование банка Южный филиал АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар, БИК 040349556, корр.счет №30101810900000000556).

Копию постановления направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова