УИД № 61RS0004-01-2023-000615-24
Судья Власенко А.В. дело № 33-13943/2023
№ 2-1273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик с целью распространения в отношении истца заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию истца, подала жалобу в Законодательное собрание Ростовской области, в которой указала о совершении истцом правонарушения при оказании юридических услуг, в категоричной форме. При этом, ответчик ссылается на информацию из неизвестных источников о фактах привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности.
Истец обращает внимание на то, что по уголовному делу, которое возбуждено в отношении него, постановлен оправдательный приговор, что исключает возможность утверждений о том, что истец нарушал закон.
Также указывает, что являясь депутатом Батайской городской Думы, жалоба ответчика, содержащая указание сведений порочащих истца перед коллегами депутатами, наносит ущерб его общественной репутации, как законопослушного гражданина и достойного народного избранника, умаляют честь и достоинство.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие фразы ФИО2 указанные в жалобе от 27.12.2022 года на имя председателя Законодательного Собрания Ростовской области:
«СВЕДЕНИЯ».
Также просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие фразы ФИО2 изложенные в жалобе от 27.12.2022 года на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области : «СВЕДЕНИЯ», обязать ФИО2 составить письменное обращение направить (вручить) его ФИО1 в котором указать, что высказывание: «СВЕДЕНИЯ является информацией не соответствующей действительности, нарушающей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1».
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств уведомления стороны ответчика и ее представителя о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило ответчика право на защиту и привело к вынесению неправосудного решения.
Полагает, что суду не представлено и материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих факт подписания соглашения обеими сторонами. Материалы содержат лишь проект соглашения, подписанный истцом. Таким образом, выводы суда о заключении соглашения между ФИО2 и ФИО1 противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
Автор жалобы указывает, что для разрешения вопроса о наличии в тексте обращения ответчика сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также умаляющих его честь достоинство и деловую репутацию, необходимо наличие специальных знаний, что подразумевает необходимость назначения судебной экспертизы. Между тем, судом первой инстанции, данная обязанность не была выполнена, вместо этого судом в качестве доказательства было принято заключение специалиста, представленное истцом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате действий ответчика.
Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, приняв во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась 27.12.2022 года с жалобой в Законодательное собрание Ростовской области, содержание которой сводится к указанию о том, что она поручила депутату Батайской городской Думы ФИО1 представлять её интересы по гражданскому делу, оплатив услуги в размере 25 000 рублей.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 участвовал в качестве представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, по итогам рассмотрения которого 06.10.2022 года, на ФИО2 возложена обязанность совершить действий по переносу и демонтажу ограждений на земельном участке, взыскана стоимость судебной экспертизы.
Между ФИО2 и ФИО1 15 марта 2021 года было заключено соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и подаче процессуальных документов по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное соглашение не подписано ФИО2, для организации участия ФИО1, в качестве своего представителя ФИО2 выдала доверенность, которая 12.03.2022 года удостоверена нотариусом.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2023 года Батайская городская Дума в лице председателя в адрес ФИО2 направила ответ, в котором указывается, что жалоба ФИО2 не содержит фактов нарушения депутатской этики ФИО1, а оценка его профессиональной деятельности не входит в компетенцию Батайской городской Думы.
Обосновывая свою позицию по делу, ФИО1 предоставил заключение специалиста ООО «Экспертно–правовой центр» от 24.05.2023 года, согласно выводам которого, в жалобе ФИО2 имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональной деятельности, его деловых и моральных качествах, в предоставленном на исследование документе негативные сведения направлены на создание разностороннего негативного образа ФИО1 с профессиональной и моральной стороны.
Кроме того, оправдательным приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседаний от 23.11.2012 года, который оставлен без изменения кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года, подтверждается отсутствие в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает, что при изложенных обстоятельствах, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате действий ответчика, установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено и материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих факт подписания соглашения обеими сторонами, что материалы дела содержат лишь проект соглашения, подписанный истцом, были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований истца о защите чести достоинства и деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд признает относимыми и достоверными доказательствами заключение специалиста ООО «Экспертно–правовой центр» от 24.05.2023 года, которое указывает на то, что жалоба содержит негативные сведения о ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Истцом доказано, что истицей были распространены негативные сведения о профессиональной деятельности ФИО1, которые направлены на создание его разностороннего негативного образа с профессиональной и моральной стороны, в связи с чем, судом правомерно установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, а также недостоверные сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержание жалобы ФИО2 поступившей 27.12.2022 года в Законодательное собрание Ростовской области невозможно квалифицировать как, реализацию предусмотренного Конституцией РФ права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку проблема, указанная в жалобе сводится к указанию на обстоятельства, производные от двустороннего, возмездного соглашения об оказании юридических услуг, с указанием на негативную оценку профессиональной деятельности ФИО1 как юриста.
Даже без учета принятого судом заключения специалиста, и применения каких-либо специальных познаний с участием сторонних организаций, исключительно исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 указала в жалобе сведения, которые носят порочащий характер.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не предоставила доказательств, соответствия действительности изложенных сведений в ее заявления, направленного Законодательное собрание Ростовской области.
Вопрос о качестве предоставляемой ответчиком юридической услуги, является вопросом, который является юридически значимым в рамках иного способа защиты нарушенного права.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение постановлено без надлежащего его извещения не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене этого решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.103 смс-извещение).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.