УИД: 18RS0001-01-2025-000694-83

Дело № 2-1304/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79600 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2024 в 14.43ч. на ул. Автозаводской у д. 3А в г. Ижевске произошло столкновение автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля BAW г/н № под управлением ФИО2 ФИО4 г/н№ принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в АНО «Оценка и экспертизы 18». В соответствии с экспертным заключением № 55-Э-05/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что боковой интервал между автомобилями был достаточным, чтобы объехать стоящий автомобиль, однако открывшаяся в автомобиле BAW г/н № дверь не позволила это сделать. С момента открывания двери до столкновения прошла 1 секунда. В результате ДТП на автомобиле BAW была повреждена левая передняя дверь, а на автомобиле Лада Гранта правая часть, начиная от правого бокового зеркала до заднего крыла. В настоящее время автомобиль истца восстановлен путем осуществления ремонта на СТО. Ремонт произведен за счет средств собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

16.05.2024 в 14.43ч. по адресу: <...>, водитель автомобиля BAW г/н № ФИО2 при открывании двери припаркованного автомобиля BAW г/н № не убедился в безопасности, допустил повреждение движущегося автомобиля лада Гранта г/н № под управлением ФИО3

Определением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 16.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Кроме того ФИО2 обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством не исполнил, за, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства Гранта г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.05.2024 произошло по вине водителя ФИО2 допустившему открывание водительской двери и создание тем самым помехи для движения автомобиля Лада Гранта г/н №, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Пунктом 12.7 ПДД РФ определено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 12.7 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля BAW г/н № на момент ДТП является ФИО2, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, им не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, вина которым не оспаривается, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения транспортного средства Лада Гранта г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП (сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) согласуются с повреждениями отраженным в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2024 выполненным ООО «Оценка и экспертизы 18».

Согласно экспертному заключению № 55-Э-05/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № составляет 79600 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 79600 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 6000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (Всего: 89600 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов