Решение по делу № 2-1987/2022 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 42RS0033-01-2022-003183-69

(2-350/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д.186), просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в размере 2970400 рублей, стоимость оценки ущерба – 20000 рублей, стоимость заключения эксперта – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 23227 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Vista, г.р.з. к492 ха 42 под управлением ФИО3 ФИО18 автомобиля Kia K5, г.р.з. № под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX200T, г.р.з. №. В результате происшествия на автомобиле Lexus RX200T, г.р.з. № возникли повреждения. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО3 ФИО19. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заключением эксперта- техника № установлено, что состояние дорожного полотна на участке дороги вблизи <адрес> на момент ДТП не соответствовало ГОСТу 33181-2014, что могло послужить причиной ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что на участке дороги <адрес>, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката и нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска устранены не были, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-750/2021, Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации ответчик считает Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что явилось причиной ДТП. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная доаварийная стоимость КТС Lexus RX200T составляет 3 334 500 руб., стоимость годных остатков 364100 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20000 руб. и за заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО21., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.210).

Ответчик ФИО3 ФИО22 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО5 ФИО23 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не оспаривают стоимость материального ущерба, а также наличие недостатков дорожного покрытия в месте ДТП, УЖКХ администрации города Прокопьевска привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка дороги, штраф оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности никем не оспаривалось.

Свидетель ФИО1 ФИО24 показал, что на дороге в месте ДТП имелась колея глубиной от 8 до 15 сантиметров и протяженностью около 50 метров, на место выезжали сотрудники ГИБДД, при измерении глубины колеи все измерения были более 8 см., место ДТП было установлена сотрудниками ГИБДД достоверно по осколкам от автомобилей.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях №№, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. N 13-П и от 07.042015 г. N 7-П, определения от 04.10.2012 г. N 1833-О, от 15.01.2016 г. N 4-О, от 19.07.2016 г. N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 ФИО25 обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП обращенные к ответчику УЖКХ администрации г. Прокопьевска, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом, истцу ФИО1 ФИО26 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX200T, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33), паспортом ТС (л.д.34).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 ФИО27, управляя принадлежащем ему автомобилем Toyota Vista, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Lexus RX 200Т, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО28 и встречным автомобилем К1А К5, г/н №, под управлением ФИО11, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX200T, г/н № получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО29 управлявшего принадлежащим им автомобилем Toyota Vista, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО3 ФИО30 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. управлял автомобилем Toyota Vista, г/н №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

При этом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено состояние дорожного покрытия проезжей части – снежный накат.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на траектории движения автомобиля TOYOTA VISTA имелась колея в снежном накате глубиной 9 см., таким образом, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> был установлен факт наличия недостатков дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на данном участке дороги колеи в снежном накате глубиной 9 см. участниками процесса не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Прокопьевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации г. Прокопьевска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ штраф по делу № УЖКХ администрации г. Прокопьевска оплачен.

Для цели установления наличия вины УЖКХ администрации г. Прокопьевска в произошедшем ДТП истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр».

Согласно заключения эксперта-техника № (л.д.21-32) с технической точки зрения состояние дорожного полотна на данном участке дороги не соответствовало ГОСТу 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Состояние дорожного полотна на указанном участке дороги могло послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. около <адрес> в <адрес>.

Для целей определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Lexus RX200T, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6691800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 3334500 рублей, стоимость годных остатков – 364100 рублей (л.д.42-107).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при осмотре автомобиля, с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При этом, ответчиками представленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалось. Доказательств иной рыночной доаварийной стоимости автомобиля, а также иной стоимости годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. около <адрес> в <адрес> автомобиль истца Lexus RX200T, г/н №, получил повреждения, в результате которых восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, при этом, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 3334500 рублей, стоимость годных остатков равна 364100 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу был причинен имущественный ущерб в размере 2970400 рублей, который подлежит взысканию по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора (колеи), послужившей, по мнению истца, основной причиной совершения ДТП, при котором автомобиль ФИО3 ФИО31. в ходе движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате столкновения автомобилю ФИО1 ФИО32 причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое определено ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением №1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление УЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по ул. Малая Известковая в г. Прокопьевске (л.д.112-115).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы истца о наличии на проезжей части <адрес> в <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ колеи в снежном накате глубиной 9 см., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит требования истца обращенные к УЖКХ города Прокопьевска по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также установлено, что постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО33 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 ФИО34, управляя автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком «К 492 ХА 42», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Lexus RX 200Т» с государственным регистрационным знаком «В 525 ЕС 142», под управлением ФИО1 ФИО35 и встречным автомобилем «К1А К5» с государственным регистрационным номером «Р 999 ЕХ 142», под управлением ФИО11, в результате пассажир «Toyota Vista» ФИО7, получила телесные повреждения, также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Lexus RX 200Т» ФИО8 получила телесные повреждения.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 ФИО36., являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, в <адрес>, <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком «К 492 ХА 42», являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5 и 10.1 Правил, требования которых проигнорировал, как установлено судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО3 ФИО37 не были соблюдены, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ c технической точки зрения, дистанции 5 метров, которую выдерживал ФИО3 ФИО38 до впереди следовавшего ТС, с учетом скорости движения транспортного средства TOYOTA VISTA в 40 км/ч, недостаточно для предотвращения опасности для движения, при возникновении вероятного препятствия. Таким образом, водителем ФИО3 ФИО39 с технической точки зрения, не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, как требует того п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Потеряв возможность управлять транспортным средством и допустив его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО3 ФИО58 с технической точки зрения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, далее в результате столкновения ТС, которое повлекло причинение вреда имуществу, с технической точки зрения, нарушен п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено состояние покрытия проезжей части - снежный накат. На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 13ч. 50мин. 26.12.2021г., по траектории движения автомобиля TOYOTA VISTA обозначена колея в снежном накате глубиной 9 см., таким образом сотрудниками ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевск установлен факт наличия недостатков дорожного покрытия на участке дороги <адрес> в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ. По факту наличия выявленных недостатков составлен акт, где в качестве недостатков отражены зимняя скользкость в виде снежного каната, колея в снежном накате. Помимо этого, в материалах гражданского дела № содержатся свидетельские показания ФИО1 ФИО40, подтверждающие наличие колеи на проезжей части и минимальную ее высоту - 8см. Наличием зимней скользкости в виде снежного наката на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Глубина колеи из уплотненного снежного покрова в 8-9 см, существенно (в 3 раза) превышает допустимую п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 величину в 3см. Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 гласит: в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Таким образом, выявленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску недостатки дорожного покрытия на участке дороги <адрес> городе Прокопьевске 26.12.2021г., указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения, могло явиться причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «Контекст» ФИО12 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, материалы административных дел, а также выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Контекст» ФИО12, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. около <адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области в результате которого автомобиль истца Lexus RX200T, г/н № получил повреждения, явились как действия водителя ФИО3 ФИО41, который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в виде имеющейся скользкости и колеи в снежном накате глубиной 9 см., особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, что в условиях зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 9 см, привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению со встречным автомобилем «Lexus RX 200Т» с государственным регистрационным знаком «В 525 ЕС 142», под управлением ФИО1 ФИО42 двигавшимся во встречном направлении.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенными ответчиком ФИО2 нарушениями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, предписывают, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что у ФИО3 ФИО43 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до его полной остановки, однако этого ответчиком сделано не было, что привело к неблагоприятным последствиям в виде произошедшего ДТП.

Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, как из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине ответчика УЖКХ города Прокопьевска, так и из-за виновных действий водителя ФИО3 ФИО59 нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, при оценке степени вины каждого из ответчиков суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то обстоятельство, что наличие зимней скользкости и колеи в снежном накате по ходу движения автомобиля ответчика ФИО3 ФИО47 явилось одной из причин ДТП, однако установленные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя (ответчика ФИО3 ФИО46 от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, учитывая степень вины обоих ответчиков, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ города Прокопьевска, так и ответчика ФИО3 ФИО44., в долевом (процентном) соотношении: степень вины ответчика УЖКХ города Прокопьевска равной 1/2 (50%) и степень вины ответчика ФИО3 ФИО45 равной 1/2 (50%).

С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика УЖКХ в размере не более чем 50% (1/2) и ответчика ФИО3 ФИО49 в размере не более чем 50% (1/2).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения (гибели) автомобиля Lexus RX200T, г/н №, в сумме 1485200 рублей (2970400 руб. х 50%) с ответчика УЖКХ города Прокопьевска, и ущерб в результате повреждения (гибели) автомобиля истца Lexus RX200T, г/н №, в сумме 1485200 рублей (2970400 руб. х 50%) с ответчика ФИО3 ФИО48.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000 рублей, стоимость заключения эксперта-техника – 15000 рублей (л.д.41), расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей (л.д.37-38), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей (л.д.39), расходы по оплате государственной пошлины – 23227 рублей (л.д.7), почтовые расходы в размере 50 рублей 40 копеек (л.д.6).

При этом, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом неверно определен размер государственной пошлины подлежащей уплате, поскольку при цене заявленного иска 2970400 рублей, государственная пошлина должна быть уплачена истцом в размере 23052 рубля.

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО1 ФИО50 удовлетворены в целом в размере 100%, при этом с ответчика УЖКХ города Прокопьевска суд взыскал ущерб причиненный истцу в размере 1485200 рублей (50%), с ответчика ФИО3 ФИО51. суд взыскал ущерб причиненный истцу в размере 1485200 рублей (50%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является разумным, справедливым и соответствует объему юридической помощи представителя.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УЖКХ города Прокопьевска суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, стоимости заключения эксперта-техника – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11526 рублей (50% от 23052 руб.), почтовые расходы 25 рублей 20 копеек.

Также, в пользу истца с ответчика ФИО3 ФИО52 суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, стоимости заключения эксперта-техника – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11526 рублей (50% от 23052 руб.), почтовые расходы 25 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО53 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ФИО3 ФИО54 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1485200 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, стоимость заключения эксперта-техника – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11526 рублей, почтовые расходы 25 рублей 20 копеек, а всего 1529601,20 руб. (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот один рубль двадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1485200 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, стоимость заключения эксперта-техника – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11526 рублей, почтовые расходы 25 рублей 20 копеек, а всего 1529601,20 руб. (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот один рубль двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-003183-69 (2-350/2023) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области