Дело № 2-384/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000745-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51952 рубля и в возврат государственной пошлины 1758 рублей 56 копеек, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 22000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности с учетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 3048 рублей составляет 51952 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО3 отменен.

Истец представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика ФИО3, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина на срок четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С даты признания ФИО3 банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться должником лично.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества ФИО3; завершена реализация имущества ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не относятся, доказательств того, что заявитель не знал и не мог знать о банкротстве ФИО3, материалы дела не содержат. Обстоятельств, препятствующих истцу ООО МКК «Русинтерфинанс» обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 в период реализации имущества должника, истцом суду не представлено.

Поскольку обязательства ФИО3 по уплате долга из договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами до признания гражданина банкротом – Арбитражное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные ООО МКК «Русинтерфинанс» требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, учитывая положения статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Решение20.12.2022