ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4981/2022

(43RS0001-01-2022-006376-18)

<...> 6 октября 2022 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ММК Втормет» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Октябрьским районным судом города Кирова по делу № 1-77/2022 вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 166 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.02.2022г. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 16.10.2021г., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ООО «ММК Втормет», расположенного по адресу: <...> где увидел припаркованный автомобиль марки «ВИС 2347-0000012», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ООО «ММК Втормет». Проникнув в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь, Ответчик, увидев ключ в замке зажигания, решил завладеть автомобилем «ВИС 2347-12», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь на водительском сидении автомобиля «ВИС 2347-0000012», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, распоиоженного на территории ООО «ММК Втормет» по адресу: <...> не имя законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, завел двигатель автомобиля находящимся в замке зажигания ключом и начал движение по территории ООО «ММК Втормет» по вышеуказанному адресу. Проехав с места первоначальной стоянки около 20 метров, Ответчик не справился с управлением и наехал на кирпичный столб (опору) ворот ограждения территории, арендуемой ООО «ММК Втормет» на основании договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}. После чего ФИО1 покинул данный автомобиль и более им не управлял. {Дата изъята}. ООО «ММК Втормет» обратилось к ООО «ГС «АвтоСпас» за оказанием услуг проведения оценки суммы причиненного ущерба имуществу Истца, а так же подготовки оценочных отчетов и заключений экспертов. По заданию ООО «ММК Втормет» были подготовлены: отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} и заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от 31.01.2022г., стоимость восстановительных работ ограждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <...> составляет 26200 рублей. Стоимость оказанных услуг составляет 7000 рублей каждая, что подтверждается выставленными ООО «ГК «АвтоСпас» в адрес ООО «ММК Втормет» счетами и платежными поручениями. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС peг. знак {Номер изъят}, который получил повреждения в результате ДТП от 16.10.2021г. составляет 124200 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «ММК Втормет» в возмещение, причинение ущерба 150400 рублей, судебные расходы 14000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей, всего 168888 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ММК Втормет» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 {Дата изъята}, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ООО «ММК Втормет», расположенного по адресу: <...>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВИС 2347-0000012», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ООО «ММК Втормет». Проникнув в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь, ФИО1, увидев ключ в замке зажигания, решил завладеть автомобилем «ВИС 2347-0000012», государственный регистрационный знак {Номер изъят} 774, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь на водительском сидении автомобиля «ВИС 2347-0000012», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, расположенного на территории ООО «ММК Втормет» по адресу: <...>, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, завел двигатель автомобиля находящимся в замке зажигания ключом и начал движение по территории ООО «ММК Втормет» по вышеуказанному адресу. Проехав с места первоначальной стоянки около 20 метров, ФИО1 не справился с управлением и наехал на кирпичный столб (опору) ворот. После чего ФИО1 покинул данный автомобиль и более им не управлял.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО1 ООО «ММК Втормет» причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

{Дата изъята}. ООО «ММК Втормет» обратилось к ООО «ГС «АвтоСпас» за оказанием услуг проведения оценки суммы причиненного ущерба имуществу истца, а так же подготовки оценочных отчетов и заключений экспертов.

По заданию ООО «ММК Втормет» были подготовлены: отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} и заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительных работ ограждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <...> составляет 26200 рублей.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС peг. знак {Номер изъят}, который получил повреждения в результате ДТП от 16.10.2021г. составляет 124200 рублей.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 г. установлено, что ограждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и автомобиль, принадлежащие истцу, получили повреждения в результате действий ответчика ФИО1, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с необходимостью определения величины материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ГК «АвтоСпас».

Стоимость оказанных услуг составляет 7000 рублей каждая (отчет об оценке, заключение эксперта), что подтверждается выставленными ООО «ГК «АвтоСпас» в адрес ООО «ММК Втормет» счетами и платежными поручениями.

Учитывая, что ООО «МКК Втормет» понесены судебные расходы на оплату услуг по определению величины ущерба, что подтверждено представленным в материалы дела счетами и платежными поручениями, суд находит его требования о взыскании данных расходов с ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ММК Втормет» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ММК Втормет» в возмещение причинение ущерба 150400 рублей, судебные расходы 14000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей, всего 168888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Решение14.10.2022