Судья Елисеева А.В. дело № 21-1767/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 19 октября 2023 года

мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года

19 октября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б, оспаривающую законность решения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В,

установил:

постановлением <данные изъяты> заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> А от <данные изъяты>, В, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с таким судебным актом, принятым по делу, потерпевшая ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Московский облсуд и, как незаконное, просила отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, В в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя Юдина, явившихся в заседание апелляции и поддержавших ранее изложенные доводы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 17 ПДД РФ, в случае, если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 Правил, наряду с этим, должен именно водитель транспортного средства (далее ТС), движущегося на спуск. В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной, или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа на виновных лиц в размере 01 тысячи 500 рублей.

Из постановления должностного лица усматривается, как <данные изъяты>, в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., а/д «Аниково-Агафоново-Кубинка» 5 км. 950 м., водитель В, управляя имеющимся ТС марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К492ЕО799, двигаясь на спуск, на уклоне, обозначенном знаками 1.13 и 1.14 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному ТС марки «Мазда СХ», г.р.з. Р879ХН799, под управлением водителя ФИО1, на стороне которого имелось препятствие в виде повреждённого ТС, в результате чего, произошло столкновение двух названных ТС. Эти обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для возбуждения органами ГИБДД производства об административном правонарушении, последующей квалификации действий В по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа. Рассмотрев, однако, имеющиеся материалы по жалобе лица, привлечённого к ответственности, Одинцовский суд посчитал, что, в нарушение требований закона, в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, представителем ГИБДД ФИО2 не были отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины В не приведены, а имеющиеся противоречия не устранены, в связи с чем, принял решение об отмене постановления должностного лица от <данные изъяты> и прекращении дела, ввиду истечения срока привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности. Сделанный городским судом вывод, по мнению апелляции, полностью соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события конкретного деликта; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность субъекта в совершении административного деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возбужденного дела, а также причины и условия совершения административного деяния. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наряду с этим, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе: все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Более того, само постановление должностного лица должно быть мотивированным, то есть, в оформленном документе должны быть приведены не только выводы, к которым пришло должностное лицо, рассматривая конкретное дело, но и мотивы, послужившие основанием для сделанных выводов, а важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части соответствующего решения, должен быть анализ и юридическая оценка доказательств, собранных по конкретному делу. Проверяя законность и обоснованность решения представителя ГИБДД от <данные изъяты> год в отношении гр-на В, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение приведённых норм закона, должностным лицом ФИО2 в оспариваемом постановлении <данные изъяты> не были отражены ни конкретное препятствие, которое действительно объезжал водитель ФИО1, с выездом на полосу, где двигалось ТС под управлением лица, привлечённого к ответственности, ни обстоятельства того, по какой причине именно гр-н В был обязан уступить дорогу встречному транспорту, ни аргументы должностного лица о том, по какой причине доводы субъекта правонарушения о собственной невиновности подлежат отклонению, а именно доводы пострадавшей стороны по делу являются единственно верными.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с утверждениями представителя Юдина о том, что именно суд первой инстанции был обязан устранить нарушения, допущенные по делу органами ГИБДД, истребовать дополнительные доказательства, допросить новых свидетелей и признать гр-на В виновным в содеянном. В соответствии с законом, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Поскольку основным принципом административного судопроизводства, закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ, является презумпция невиновности, а привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать собственную невиновность, в сложившейся ситуации, на взгляд Московского облсуда, именно орган административной юрисдикции был обязан представить суду достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что <данные изъяты>, в момент столкновения двух ТС на а/д «Аниково-Агафоново-Кубинка», именно лицо, привлечённое к ответственности, являлось виновником ДТП. Такого рода доказательств, как видно из дела, сотрудниками ГИБДД Одинцовскому суду не было представлено, а сделанный первой инстанцией вывод о том, что выявленные по делу дефекты и неполнота представленных материалов являются неустранимыми, полностью соответствует как действующим требованиям закона, так и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в решении от <данные изъяты> <данные изъяты> по запросу Салехардского городского суда ЯНАО.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв