Решение по делу № 2-3312/2023 от 16.08.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2023-002098-44

гражданское дело № 2-3312/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

первоначально истец обратилась с требованиями к наследственному имуществу ФИО2, просила обратить взыскание на имущество ФИО2 в размере суммы 245165 руб.

Судом произведена замена наследственного имущества на ответчика ФИО3

Истец изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля истца к месту ремонта (11500 руб.), восстановительный ремонт (78110 руб.) по устранению недостатков выполненных работ, а также вернуть денежные средства, уплаченные за снятие / установку / ремонт ГБЦ, шлифовку ГБЦ, замену направляющего клапана, чистку / опрессовку форсунок, снятие-установку / чистку топливного бака, снятие-установку / чистку топливного бака, снятие-установку / чистку топливной рампы (40500 руб.) в общей сумме 130110 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор (путем оформления заказ-наряда №) на оказание ремонтных работ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 34700 руб., стоимость запасных частей – 64080 руб. Договор заключен на следующие виды работ: снятие-установка / ремонт ГБЦ, опрессовка ГЦ, шлифовка ГБЦ, замена направляющего клапана выпускного, чистка / опрессовка форсунок. Указано, что автомобиль принят на СТО ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Представлена копия чека на оплату работ на сумму 35280 руб. (л.д. 10).

Как указывает истец в исковом заявлении, при эксплуатации автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в работах, а именно: протекание топливного бака при его наполнении.

При обращении к другому специалисту, последним ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о неисправностях и дефектах: сломана крепежная гайка датчика уровня топлива (была стянута на пластиковые хомуты); сломаны быстросъемные соединения топливных шлангов, обнаружена алюминиевая стружка в топливном баке, неисправность топливного насоса высокого давления (л.д. 9).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО3 (л.д. 34).

ФИО3 представлено заключение специалиста ФИО12» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что единственной возможной причиной попадания стружки в топливный бак автомобиля истца является износ и повреждение элементов ТНВД. Таким образом, работы, проведенные ИП ФИО2, не находятся в причинной связи с разрушением элементов ТНВД с последующим попаданием алюминиевой стружки в топливный бак через обратку.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком представлено заключение специалиста, из которого следует, что проведенный ответчиком ремонт не находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой автомобиля.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом принимается данное заключение специалиста, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик представил документы в подтверждение отсутствия вины, то на истца, возражающего против этого, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, явку в судебное заседание истец не обеспечила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого ссылается истец и аргументировано со ссылкой на конкретные документы отрицает процессуальный оппонент.

Суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что доводы ответчика о недопустимости возложения на него возникшей у наследодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу являются необоснованными в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм, а также разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, в случае смерти причинителя морального вреда его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда пострадавшим переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы о том, что субъектом ответственности в данном случае является только непосредственный причинитель вреда и на наследников не может возлагаться обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, противоречит указанным выше разъяснениям и не может считаться правильным.

По действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя; исключение составляют только права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Обязанность по компенсации морального вреда истцу в данном случае возникла вследствие нарушения имущественных прав последнего, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. По смыслу закона такая обязанность может возникать у любых физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Моментом возникновения такой обязанности является момент, с которого было нарушено право потребителя. Исполнение этой обязанности посредством выплаты денежной компенсации может производиться любым лицом. Оснований полагать, что исполнение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, нет.

В удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой ФИО13 (паспорт №) к ФИО1 ФИО14 ((паспорт №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова