Решение по делу № 2-5024/2022 от 18.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-818/2023

УИД-59RS0001-01-2022-006024-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца адвоката Цопина М.Д. по ордеру от Дата,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 58 458 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 470,20 руб., государственной пошлины в размере 2 507,85 руб.

В обоснование требований истец указала, что Дата в 18:20 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный номер № регион под управлением собственника ФИО4 и КИА РИО государственный номер <***> регион под управлением собственника ФИО3 В результате столкновения автомобилю КИА РИО государственный номер <***> регион причинены механические повреждения. Вина в ДТП состоит в нарушении водителем ФИО4 п. 1.1 ст. 12.14 ПДД РФ. Согласно постановлению № от Дата виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №Д от Дата стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 58 458 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., также истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы на юридические услуги составили 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что судебным экспертом ФИО2 не была проведена экспертиза в полном объеме, не рассчитан угол расположения транспортных средств при выезде с левой полосы на полосу движения, где двигался автомобиль КИА РИО, принадлежащий ФИО3. Эксперт пришел к неверному выводу, указав, что автомобили находились на одной полосе движения. Если высчитать данный угол, то отчетливо видно, что часть автомобиля находилась еще на полосе движения, по которой автомобиль РАФ4 перестраивался на полосу движения истца. КИА РИО в этот момент двигалась по своей полосе, не менял траекторию движения. Там две полосы, справа двигались автомобили. Визуально истцом была правильно определена полоса движения, и она не меняла ее. Контактное воздействие произошло в заднюю часть автомобиля истца, и предотвратить его было невозможно. Изначально автомобиль притормаживает, что видно на видео, после того как ФИО3 уже проехала остановившийся автомобиль, РАФ4 продолжает движение и въезжает в заднюю часть КИА РИО. В деле имеется два противоречащих заключения эксперта, представленное истцом заключение более полное, так как оно учитывает расположение транспортных средств при выезде и угол между ними. В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании с требованиями была не согласна по тем основаниям, что на данном участке дороги идет сплошная полоса, она ехала по своей стороне, истец – по другой полосе, непонятно почему она оказалась перед ответчиком. Ответчик двигалась медленно, с правой стороны всех пропускала, заехала на дорогу, далее начинается бордюр, проехала 9 метров. А комиссар нарисовал в схеме, что столкновение было на перекрестке. Столкновение было не на перекрестке, истец зацепила автомобиль ответчика и проехала дальше.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, по тем основаниям, что в отношении истца и ответчика было вынесено два постановления о нарушении п. 8.5 Правил, так как они выехали из кругового движения не из крайнего правого ряда. Но ДТП было там, где круговое движение уже не действует. В действиях истца усматривается нарушение п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД – перестроение, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключением судебного эксперта.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 18:20 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (столкновение двух ТС) с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак <***> регион под управлением собственника ФИО4 и КИА РИО государственный регистрационный знак <***> регион под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, ручки задней левой двери, колпака колеса.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***> регион, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***> регион, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

ФИО3, ФИО4 вину в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения не оспаривали, постановления не обжаловали.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках материала проверки КУСП № от Дата, следует, что ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась по Адрес по левой стороне (не маневрировала), со скоростью 10-15 км/ч. Столкновение случилось после перекрёстка, она проехала 8,7 м по своей полосе, КИА объезжала (обгоняла) ее автомобиль, и задела за правое крыло, бампер, фару. После остановки автомобиль КИА РИО находился под углом по отношению к ее автомобилю.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках материала проверки КУСП № от Дата, следует, что она двигалась по Адрес в сторону Адрес, со скоростью 20-25 км/ч, по второму ряду. Слева, с кольца, по Адрес, который должен был уступить дорогу ее автомобилю. Уже проехав половину расстояния своего автомобиля Тойота начала движение и ударила ее машину. Она почувствовала удар автомобиля Тойота слева и остановилась.

На схеме ДТП от Дата (административный материал КУСП №) отражено расположение автомобилей после столкновения и место столкновения со слов водителя ФИО3 и водителя ФИО4.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика вину в указанном ДТП не признали, указав, что в действиях истца усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД – перестроение, что явилось причиной ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением от Дата по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от Дата в дорожно-транспортной ситуации от Дата водители транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> должны были выполнить требования пунктов 8.4, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ДТП от Дата в действиях водителя транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <***> не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата. В дорожно-транспортной ситуации от Дата возможность водителей транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не связана с технической возможностью автомобилей, а связана с действиями самих водителей (л.д. 114-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал свое заключение, также пояснил, что автомобиль Тойота полностью располагался в левом ряду. На перекрестке две полосы влево по круговому движению и одна широкая полоса, там машины едут в 4 ряда, их задача из четырех рядов перестроиться в два. Машины занимают очередь, а кто торопится, едет в середине и встает в левый ряд. ФИО8 заезжает посередине, дальше поворот и идет разметка. Водители понимают, что нельзя ехать посередине, они вклиниваются либо в правый ряд, либо в левый. На фото № заключения есть автомобиль светлого цвета, который двигался с Адрес перед автомобилем КИА РИО. Он занял полосу верно, все остальные пытаются еще в два ряда втиснуться. Никакой разметки нет. Если бы ДТП было на перекрестке, то была бы помеха справа у Тойоты. Но ДТП произошло за перекрестком, и преимущество имеет автомобиль Тойота, так как он едет в левом ряду. Когда КИА РИО подъезжала к перекрестку, Тойота была на выходе с перекрестка. К выводу о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля КИА РИО, он пришел исходя из методики. Касательные попутные столкновения являются следствием несоблюдения водителями боковых интервалов при обгоне и опережении и следствием резкого маневрирования с созданием помех и препятствий. После касательного контактирования транспортные средства обычно расходятся на большое расстояние и останавливаются в положении «прямо», а место столкновения на схеме ДТП указывается не точно. Водители обвиняют друг друга в маневрировании с несоблюдением бокового интервала. Приходится экспертам изучать тщательно повреждения. Если деформации уходящего вперед транспортного средства по боковой поверхности оказываются нарастающими к концу контактирования и даже имело место нарушение устойчивости этого транспортного средства, то причиной ДТП, вернее всего, было маневрирование того транспортного средства, которое опережали или обгоняли. А если следы торможения оставшегося сзади транспортного средства указывают на его прямолинейное движение, а опережающий автомобиль при остановке будет находиться на полосе оставленного сзади транспортного средства, то, вероятнее всего, имело место опасное маневрирование (подрезание) водителем опережающего автомобиля. У Тойоты повреждения небольшие в передней и боковой части. У КИА РИО основное повреждение, это дверь, дальше идет на уменьшение, царапины. Это подпадает под второй случай, когда Тойота едет прямо, а КИА РИО ее подрезает.

Представителем истца представлено рецензионное заключение специалиста от Дата на заключение эксперта № от Дата, выполненное Пермской лабораторией товарных экспертиз, из которого следует, что анализ обстоятельств ДТП в заключении эксперта ФИО2 выполнен не в полном объеме, не определена классификация столкновения ТС, соответственно не верно определены действия водителей согласно требований Правил дорожного движения, причинная связь между действиями водителей и наступившим последствием.

Специалист ФИО6 в судебном заседании выводы, указанные в рецензии поддержал, указав, что следовой контакт произошел между КИА РИО и Тойота RAV4 в левой боковой части под небольшим углом. В материалах экспертизы имеется схема на стр. 9. Столкновение произошло на расстоянии 1,5 м. Если столкновение произошло под углом, необходимо было определить угол, выяснить, где находился автомобиль Тойота RAV4, что не сделано.

Также истцом представлено заключение эксперта №Д от Дата, выполненное специалистом Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО7, согласно которому: повреждения в боковой центральной и задней левой части автомобиля КИА РИО регистрационный знак <***> и повреждения автомобиля Тойота RAV4 регистрационный знак <***> в передней правой части, показывают, что столкновение было касательное, под острым углом, эксцентричное переднее правое для автомобиля Тойота RAV4 и эксцентричное боковое левое для автомобиля КИА РИО. В данном случае столкновение произошло на расстоянии примерно 2,7 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и на расстоянии примерно 1,5 м. от начала бордюрного камня, что соответствует объяснениям водителя автомобиля КИА РИО ФИО3 В исследуемом случае, водителю автомобиля Тойота RAV4 ФИО4 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым, в зоне знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной, и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае водителю автомобиля КИА РИО ФИО3 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнив требования п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля КИА РИО ФИО3 не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота RAV4. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В судебном заседании специалист ФИО7 выводы заключения №Д от Дата поддержал, однако, при просмотре видеозаписи обстоятельств ДТП, указал, что его заключение выполнено без учета дорожного знака «Уступи дорогу», но данное обстоятельство на выводы не повлияло.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, просмотрев видеофиксацию ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения ее транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Оснований сомневаться в результатах проведенного экспертом ФИО2 экспертного исследования у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, выполнено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом рецензия, заключение эксперта, выполненные специалистами Пермской лаборатории товарных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на заключение по результатам судебной экспертизы не является доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При составлении заключения специалистом ФИО7 сделан ошибочный вывод о движении автомобиля КИА РИО по главной дороге.

Поскольку в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков, расходов на проведение экспертизы, и производные от основного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ...) к ФИО4 ...) о взыскании убытков в размере 58 458 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб., судебных расходов, - отказать полностью.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

Подлинное решение находится в деле №