Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5702/2023

ФИО10

УИД 91RS0019-01-2022-003377-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

при секретаре –

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6, о признании завещания недействительным, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ФИО1, ФИО3, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО7. Наследниками после его смерти являются его супруга ФИО2 и дети – ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 удостоверено завещание от имени ФИО7 в пользу его супруги ФИО2 с участием рукоприкладчика ФИО15, о чем не было известно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, в связи с чем было открыто наследственное дело №, однако нотариус разъяснила, что истец не может претендовать на наследство в виду наличия завещания на все имущество наследодателя составленное в пользу ФИО2

Истец отмечал, что в последние годы жизни отца постоянно общался с ним, в связи с чем истцу известно о том, что физическое состояние наследодателя позволяло ему самостоятельно расписываться, не прибегая к услугам рукоприкладчика, поскольку и в 2020 году, и после составления завещания, ФИО7 совершал юридически значимые действия, заключал сделки, в том числе нотариальные, и лично расписывался в документах, договорах.

Истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7 в пользу ФИО2 недействительным.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, о признании завещания недействительным и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, о признании завещания недействительным.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2, о признании завещания недействительным. Производство по делу по иску ФИО3 прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6, о признании завещания недействительным и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, о признании завещания недействительным.

Исковое заявление ФИО4 мотивировано тем, что довод в завещании о том, что наследодатель не мог подписать завещание самостоятельно, поскольку у него дрожали руки (тремор рук) не может свидетельствовать о законности завещания, так как само по себе дрожание рук не является обстоятельством, которое в силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для подписания завещания иным лицом.

Истец полагает, что наличие тремора рук не свидетельствует о невозможности подписания завещания наследодателем собственноручно, при этом причины, объективно исключающие возможность произвести наследодателю самостоятельно подпись на завещании, нотариусом не указаны.

ФИО4 просил признать недействительным завещание <адрес>3 от имени ФИО7 за подписью рукоприкладчика Свидетель №1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 и зарегистрированное в реестре под №.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не огласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что наследодатель не мог самостоятельно подписывать оспариваемое завещание из-за тремора рук, поскольку в декабре 2015 года перенес ишемический инсульт, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Апеллянт отмечает, что в нарушение ч. 1, ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, которым было изменено основание иска.

Также апеллянт указывает, что при составлении завещания нарушена его <данные изъяты> поскольку вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание. Кроме того наследодатель лично не поручал рукоприкладчику подписывать за него завещание.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика ФИО16, пояснения апеллянта и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что из копии свидетельства о рождении ФИО1 серии <данные изъяты> № следует, что его родителями указаны: отец – ФИО7, мать – ФИО8 (л.д. 6, т.-1).

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны: отец – ФИО7, мать – ФИО8 (лист дела №).

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в <адрес>ном отделе записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 230 оборот, т.-1).

При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 – ФИО6, зарегистрированное в реестре №, которым распорядился все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание завещания соответствует действительным намерениям ФИО7. Разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания ему понятны.

Текст завещания записан со слов ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО7 в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса.

Также из содержания завещания следует, что в связи с тремором рук ФИО7 по его личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подписался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, которому содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснено и понятно. Завещание оформлено на бланке серии <адрес>3.

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю. Свидетель №1 предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 221, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из содержания наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти супруга ФИО7 (л.д. 225, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, после наступления смерти отца ФИО7 (л.д. 226, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, после наступления смерти отца ФИО7 (л.д. 226 оборот, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, после наступления смерти отца ФИО7 (л.д. 227, т.-1).

Из справки <данные изъяты> № следует, что ФИО4 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 231, т.-1).

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отложено до определения состава наследственного имущества и рассмотрении дела о признании завещания недействительным в суде (л.д. 249, т.-1).

Из содержания письменного отзыва нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что волеизъявление завещателя ФИО7 полностью отражено в его завещании и соответствовало его воле и желанию распорядиться имуществом на момент смерти. Завещателю была разъяснена ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В процессе беседы сомнений в дееспособности и волеизъявлении ФИО7 не возникло.

ФИО7 собственноручно подписать завещание не мог в связи с тремором рук, о чет отражено в тексте завещания.

У ФИО7 при ясности сознания и четкости понимания своих действий, была слабость рук и их тремор, он не мог собственноручно написать свою фамилию, имя, отчество, поэтому был приглашен рукоприкладчик (л.д. 31-32, т.-1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился по вопросу составления завещания на свою супругу. ФИО6 задавала ему вопросы, имеются ли у него дети, на что он ответил, что дети уже взрослые. Сомнений относительно того, может ли ФИО7 отдавать отчет своим действиям, у ФИО6 не возникло. ФИО7 указал все данные, а также четко и понятно отвечал на все поставленные вопросы.

Сначала ФИО7 пробовал подписать завещание сам, но у него не получалось, после чего ФИО6 разъяснила ему, что вместо него может подписать завещание рукоприкладчик, то есть его доверенное лицо.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал, что в связи с тем, что у ФИО7 тряслись руки, подписать завещание от его имени пришлось Свидетель №1 При этом в кабинете нотариуса находились: ФИО7, Свидетель №1 и нотариус, а ФИО2 находилась за дверью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверена оспариваемого завещания, а также его недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцами в суд не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пунтк 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Пунктом 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО7 самостоятельно мог расписаться в завещании, в то время как свидетель, нотариус пояснили суду, что на то была воля наследодателя. При этом нотариусом соблюдены правовые нормы. Нарушения законодательства при оформлении завещания судом не установлено.

В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, такими как слепота, отсутствие конечностей и т.п., а заболеванием (тремор рук), которое, со слов самого завещателя, препятствовало ему подписать завещание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 завещал свое имущество не постороннему человеку, а своей супруге.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения рукоприкладчика при удостоверении завещания, а также нарушение нотариусом обязанности по разъяснению норм законодательства рукоприкладчику; присутствие ответчика при удостоверении завещания судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нотариусом были соблюдены требования об указании невозможности подписания завещания собственноручно ФИО7

Таким образом доводы об отсутствии оснований для привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания являются безосновательными.

Также является несостоятельным довод о присутствии при подписании завещания ФИО2, что могло повлиять на волю наследодателя. Истцом не доказано, что присутствие ФИО2 при оформлении завещания привело или могло привести к существенному нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Кроме того, не представлено доказательств, непосредственного присутствия ФИО2 при осуществлении данного нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи