РЕШЕНИЕ

24.11.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, а также с дополнениями к ней, в которых просят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В жалобе указывают, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в обосновании доводов жалобы указывают, что в материалах дела имеются неточности в части указания времени управления ФИО1 При этом сам факт управления транспортным средством при заявленных обстоятельствах также не был установлен судом первой инстанции. Видеозапись проводимых административных процедур в отношении ФИО1 является малоинформативной, так при остановке транспортного средства из неё не видно кто находится за рулём автомобиля. В момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на видеозаписи невозможно разобрать слова из – за качества видеозаписи. Также на видеозаписи невозможно разобрать и определить момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и из указанной выше видеозаписи невозможно определить подтверждаются ли указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения.

Кроме этого обращают внимание суда на то, что на видеозаписи отсутствует подтверждение того, что сотрудники ГИБДД надлежащим образом проинформировали ФИО1 о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом при фактическом несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продиктовали последнему необходимость отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он (ФИО1) с результатами освидетельствования согласен.

Отмечают, что судом первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам дано не было, поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть его жалобу и дополнения к ней в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 также в судебное заседание е явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от неё не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Указанные выше Правила вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и с их принятия утратило свою силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствания на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции сослался на соблюдение должностными лицами ГИБДД оснований и порядка проведения указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть сослался на нормативно – правовой акт, утративший свою силу к моменту рассматриваемых событий. Соблюдение должностными лицами ГИБДД проводившими освидетельствование ФИО1 требований действующих Правил, мировым судьей не проверялось. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ не истек, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области.

С учётом характера основания, по которому обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого мировому судье надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Григорьев