Дело № 33-12858/2023 (№ 2-415/2022)
УИД: 66RS0004-01-2021-010589-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью СТК «Шале» о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2023,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022. исковые требования ФИО1 к ООО СТК «Шале» удовлетворены частично.
С ООО СТК «Шале» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 10-11/20 от 26.05.2021 в сумме 154900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 78 950 руб. С ООО СТК «Шале» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4598 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо «№ 10-11/20 от 26.05.2021» указано «№ 10-11/20 от 10.11.2020 и № 05-11/20 от 05.11.2020»
По апелляционным жалобам истца и ответчика на решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 изменено в части взыскания с ООО СТК «Шале» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № 10-11/20 от 10.11.2020 и № 05-11/20 от 05.11.2020 и штрафа. Суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной в пользу истца суммы по договору до 161760 руб., сумму штрафа – до 82 380 руб., также судебной коллегией увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СТК «Шале» в доход местного бюджета, до 4 735 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.
По кассационной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции и апелляционное определение определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
25.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СТК «Шале» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 100000 руб., из которых 60000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 40000 руб. – в судеб второй инстанции. Также указал, что 30.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности по договору подряда № 05-11/20 и договору подряда № 10-11/20 к ООО СТК «ШАЛЕ» в рамках дела № 2-415/2022 в размере 100 000 руб. Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 3323-21 от 12.07.2021, в котором Цедент является должником.
10.02.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований. В обоснование ходатайства указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции истцом понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции по договору оказания юридических услуг № 3323-21 от 12.07.2021 составила 30000 руб.. 09.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Цедента в суде кассационной инстанции в рамках дела № 2-415/2022 к ООО СТК «ШАЛЕ» (ИНН: <***>) в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 30000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг № 3323-21 от 12.07.2021, в котором Цедент является должником.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО СТК «Шале» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., произвести замену истца по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции на его процессуального правопреемника ИП ФИО2, взыскать с ООО СТК «Шале» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО СТК «Шале» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 700 руб.
Произведена замена истца – ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, на его процессуального правопреемника – И.П. ФИО2
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. В обоснование жадобы указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит применению только в отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая заявление истца, установив факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», придя к выводу, что размер удовлетворенных истцу требований составил 39 % от заявленных, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50700 руб. (130000 х 39%).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.
При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от результатов рассмотрения требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб сторон и кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25000 руб., в суде кассационной инстанции – 15000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55600 руб. (40000 х 39 % + 25000 + 15000).
В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2023 отменить в части взысканной суммы, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Шале» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 55600 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья С.Ю. Подгорная