Дело № 2-3726/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.05.2025. адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
Согласно акту обследования многоквартирного дома, находящегося в управлении ГБУ адрес Ростокино» от 03.06.2024 г., было проведено обследование квартиры № 48, по адресу: адрес, на предмет выявления повреждений в квартире, где комиссией было установлено, что 31.05.2024 г. произошло залитие квартиры № 48 из вышерасположенной квартиры № 56. В квартире № 56 обнаружена течь гибкой подводки ХВС на душевую кабину в совмещенном санузле.
В результате залива исходя из акта обследования от 03.06.2024 в квартире № 48 выявлены следующие повреждения жилая изолированная комната площадью 19,5 кв.м.: следы протечки на потолке, деформация напольного покрытия (вздутие паркета) на приблизительной площали 2 кв.м.; коридор площадью 2,9 кв.м., следы протечки на потолке приблизительно площадью. 4 кв.м., следы протечки на стене: отслоение обоев приблизительно площадью 2 кв.м.; кухня площадью 10,3 кв.м., следы протечки на потолке приблизительно площадью 2 кв.м.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Апхилл», согласно представленному заключению стоимость ущерба составила сумма
Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор и возместить ущерб отказался.
Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, представитель итсца поддержала исковые требования.
Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
Согласно акту обследования многоквартирного дома, находящегося в управлении ГБУ адрес Ростокино» от 03.06.2024 г., было проведено обследование квартиры № 48, по адресу: адрес, на предмет выявления повреждений в квартире, где комиссией было установлено, что 31.05.2024 г. произошло залитие квартиры № 48 из вышерасположенной квартиры № 56. В квартире № 56 обнаружена течь гибкой подводки ХВС на душевую кабину в совмещенном санузле.
В результате залива исходя из акта обследования от 03.06.2024 в квартире № 48 выявлены следующие повреждения жилая изолированная комната площадью 19,5 кв.м.: следы протечки на потолке, деформация напольного покрытия (вздутие паркета) на приблизительной площали 2 кв.м.; коридор площадью 2,9 кв.м., следы протечки на потолке приблизительно площадью. 4 кв.м., следы протечки на стене: отслоение обоев приблизительно площадью 2 кв.м.; кухня площадью 10,3 кв.м., следы протечки на потолке приблизительно площадью 2 кв.м.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Апхилл», согласно представленному заключению стоимость ущерба составила сумма
Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор и возместить ущерб отказался.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено и в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценки ущерба, не заявлено.
В силу изложенного суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что досудебное экспертное исследование со стороны ответчика не оспорено, следовательно, факт наличия залива, а также стоимость устранения повреждений ответчиком не опровергнуты.
У суда не имеется оснований не доверять представленному досудебному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.
С учетом изложенного, суд принимает досудебное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Так как факт залива в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025
Судья А.А. Голубкова